Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-9107/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-15134/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Трансагроэкспорт" (ИНН:7723343348, ОГРН:1037723033930): Мирошкина П.С., представителя (доверенность от 13.08.2014); Макарова М.В., представителя (доверенность от 13.08.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-15134/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Закрытого акционерного общества "Трансагроэкспорт" к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в сумме 11 397 049 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансагроэкспорт" (далее - ЗАО "Трансагроэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО") о взыскании задолженности в размере 8 724 425 руб. 82 коп. за самовольное пользование системами канализации в период с 23 апреля 2013 года по 01 февраля 2014 года (л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 11 397 049 руб. 22 коп. за период с 23 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 107-108).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ВМО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 111-113).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трансагроэкспорт" на праве собственности владеет очистными сооружениями, расположенными в д. Кривцово и д. Никулино Солнечногорского района Московской области, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права 50 НБ N 304331 от 29 июня 2007 года и 50 НБ N 304333 от 29 июня 2007 года (л.д. 19-20).

02 сентября 2013 года между Администрацией муниципального образования сельского поселения Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "ВМО" (арендатор) заключен договор аренды N 5/09/2013, предметом которого является аренда муниципального казенного имущества - имущественных комплексов (недвижимое и движимое имущество) объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования сельское поселение Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области, расположенных на территории муниципального образования сельское поселение Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области, согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора) (л.д. 69-77).

Согласно пункту 2.2 договора имущество предоставляется арендатору для осуществления деятельности по его обслуживанию и эксплуатации в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи муниципального казенного имущества - объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования сельское поселение Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области от 02 сентября 2013 года (л.д. 78).

Ссылаясь на самовольное пользование ответчиком системами канализации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта самовольного пользования системами водоотведения без организации учета в спорный период.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

До внесения изменений в Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

А в силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Судом установлено, что объем и стоимость оказанных ответчику услуг истец рассчитал на основании действовавшего в спорный период пункта 57 Правил N 167, согласно которому в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что "самовольное пользование" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Истцом за период с 23 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года заявлено о взыскании 11 397 049 руб. 22 коп. за бездоговорное пользование ответчиком системой канализации истца.

Исходя из предмета, основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия между сторонами обязательственных отношений по водоотведению, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройством ответчика, объем принятого энергоресурса и его стоимость.

Факт наличия обязательственных отношений по водоотведению, факт присоединения сетей истца к энергопотребляющим устройствам ответчика, стоимость ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором аренды муниципального имущества, установленными тарифами на водоотведение, пользованием в указанный период системами водоотведения. Договор на водоотведение между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплатить сброшенные в централизованную систему канализацию стоки (водоотведение).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что количество принятых сточных вод за спорный период определено истцом по пропускной способности сети, то есть в соответствии с требованиями названных Правил.

В этой связи, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "ВМО" долга в сумме 11 397 049 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию заключенных между сторонами договоров на прием сточных вод N 5-к от 01 апреля 2013 года и N 6-к от 01 апреля 2013 года.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20571/13 установлено, что договоры на прием сточных вод N 5-к от 01 апреля 2013 года и N 6-к от 01 апреля 2013 года прекратили свое действие (л.д. 9-18).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-15134/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк