Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-4161/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А16-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: Щербакова-Душкина О.Г. представитель по доверенности от 30.12.2013;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

на определение от 26.06.2014

по делу N А16-209/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича

к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрей Михайлович

заинтересованные лица: взыскатель - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала, управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (ОГРН 304790103700085, ИНН 790104892930, далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.06.2014 по делу N А16-209/2014 заявленные главой КФХ требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.06.2014 по делу N А16-209/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей предприниматель, отдел, банк не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, глава КФХ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 24031/13/07/79 от 05.12.2013, в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования; признании недействительным постановления от 10.02.2014 о наложении ареста на имущество, в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования; признании недействительным акта от 10.02.2014 о наложении ареста на имущество (описи имущества), в части установления режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 14.05.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменений, а апелляционную жалобу УФССП без удовлетворения.

Глава КФХ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела. Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу в разумных пределах.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение фактически понесенных главой КФХ судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг представителя от 10.02.2014, расписки в получении денежных средств от 10.02.2014 (30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции), от 25.03.2014 (30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции). Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов главы КФХ, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом проанализированы представленные управлением сведения о стоимости юридических услуг, которые, по обоснованному выводу суда, не опровергают разумность понесенных главой КФХ судебных расходов. ИП Косичкина - стоимость подготовки заявления от 2 500 руб. + представление интересов в арбитражных судах от 20 000 руб. ООО "ЮА "УСПЕХ" - составление искового заявления не менее 3 000 руб. + участие в арбитражном суде первой инстанции 30 000 руб. + участие в суде на стадии апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. ООО Аудиторская компания "Эдип" - составление искового заявления не менее 10 000 руб. + представительство в суде первой и апелляционной инстанций не менее, чем по 20 000 руб.

При определении разумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции оценены тарифы, утвержденные общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области 01.12.2012, согласно которым представительство в арбитражном суде оплачивается в размере 10-15 % от суммы иска, но не менее 40 000 руб., а по делам неимущественного характера в порядке, указанном по судам общей юрисдикции, не менее 40 000 руб. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В целях установления обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ исследовал представленные доказательства с учетом информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) и посчитал возможным взыскать с управления в пользу главы КФХ 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.06.2014 по делу N А16-209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец