Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 16АП-2394/14

г. Ессентуки

26 августа 2014 г.

Дело N А22-1858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Т. М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2014 по делу N А22-1858/2014 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия

к индивидуальному предпринимателю Чесноковой Т. М. (ОГРНИП 304081435800461, ИНН 081400028204),

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2014, принятым по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия (далее - заявитель, административный орган), Арбитражный суд Республики Калмыкия привлек индивидуального предпринимателя Чеснокову Т. М. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры его фиксации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что при производстве по административному делу управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: предприниматель не ознакомлен надлежащим образом с распоряжением о проверке от 25.04.2014; акт проверки от 20.05.2014 составлен в отсутствие предпринимателя; с протоколом об административном правонарушении предприниматель не ознакомлен; предпринимателю не разъяснены права и обязанности при составлении протокола.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, связи с невозможностью явки его 19.08.2014 на судебное разбирательство по настоящему делу и ходатайство о проведении следующего судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, предприниматель о необходимости непосредственного участия его в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы в отсутствии обязательности явки не аргументировал, о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не заявил, дополнительных документов при рассмотрении апелляционной жалобы не представил.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Чеснокова Т.М. зарегистрирована Инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста Республики Калмыкия 23.12.2004 года в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304081435800461. Основной вид деятельности предпринимателя - розничная торговля в палатках и рынках.

На основании распоряжения (приказа) от 25.04.2014 N 77/07 20.05.2014 административным органом произведена выездная плановая проверка в части осуществления государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 20.05.2014, предпринимателю вменены:

- нарушение п.1 ст.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее Технический регламент), выразившееся в том, что выставленная для продажи детская одежда (56 штук изделий) не маркирована единым знаком обращения на рынке государств-членов таможенного союза (знак ЕАС);

- нарушение п.п. 1,2,3,8 ст. 9 Технического регламента, выразившееся в отсутствии на изделиях, этикетках, прикрепляемых к изделиям или на товарных ярлыках, упаковках изделий необходимой и достоверной информации о товаре и его изготовителе, в полном объеме на русском языке (наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя, наименование изделия, дата изготовления, единый знак обращения на рынке, срок службы продукции и т.д.) Изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1 года не сопровождаются информацией "Предварительная стирка обязательна";

- нарушение п.1 ст. 12 Технического регламента, выразившееся в отсутствии у предпринимателя товарно-сопроводительных документов со сведениями о выданных документах соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Проверка проводилась в присутствии предпринимателя. Предприниматель с актом ознакомлен, копия акта вручена ему 20.05.2014.

Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем 20.05.2014 составлен протокол N 163/07 об административном правонарушении.

При составлении протокола предпринимателю разъяснены права и обязанности, что подтверждается соответствующей распиской. В протоколе содержатся собственноручные объяснения Чесноковой Т.М.: "по поводу того, что детская одежда требует технического регламента - я не знала", из которых следует, что предприниматель не оспаривает факт совершения нарушений, перечисленных в протоколе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Правомочия должностных лиц, проводивших плановую выездную проверку в отношении предпринимателя, подтверждаются пунктом 5.9 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 N 912, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно ч. 2 статьи 3 Технического регламента продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Статьей 9 Технического регламента установлено, что маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии). Не допускается использования указаний "экологически чистая", "ортопедическая" и других аналогичных указаний без соответствующего подтверждения.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

За нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора; отсутствия установленной информации об изготовителе, действующим законодательством установлена административная ответственность.

Так, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (статья 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5, 14.8 КоАП РФ не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, несоблюдение требований, установленных пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Технического регламента образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Указанное, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В этой связи суд правильно указал на то, что деяние предпринимателя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы предпринимателя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при проведении 20.05.2014 проверки предприниматель присутствовал лично, был ознакомлен с актом проверки, о чем имеется соответствующая подпись. При этом в акте от 20.05.2014 имеется указание, что мероприятие по государственному контролю проводится на основании распоряжения (приказа) начальника управления о проведении проверки от 25.04.2014 N 77/07 20.05.2014, с которым предприниматель ознакомлен 25.04.2014.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2014 по делу N А22-1858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов