Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 14АП-6080/14

г. Вологда

26 августа 2014 г.

Дело N А66-4169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" Кирюшиной Ю.Н. по доверенности от 16.09.2013 N 55/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года по делу N А66-4169/2014 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278; далее - ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1127746157417; далее - ООО "СМЗ") о взыскании 16 040 516 руб. 52 коп., в том числе:

- 147 252 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за здание отдела технического контроля с пристройкой по договору от 15 мая 2012 года б/н;

- 1 032 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за очистные сооружения ливневой канализации промплощадки N 1 по договору от 15 мая 2012 года б/н;

- 27 345 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за очистные сооружения гальванического цеха по договору от 15 мая 2012 года б/н;

- 1 215 794 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за здание заводоуправления лит. "Б" по договору от 15 мая 2012 года б/н;

- 632 967 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за здание корпуса N 1 по договору от 15 мая 2012 года б/н;

- 320 255 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за здание центральной проходной с пристройками по договору от 15 мая 2012 года б/н;

- 579 763 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за здание литейного цеха N 32 по договору от 15 мая 2012 года б/н;

- 138 238 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за здание корпуса N 25-а-электрокарная по договору от 15 мая 2012 года б/н;

- 99 918 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за здание магазина ОРСа по договору от 15 мая 2012 года б/н;

- 12 822 230 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за здание корпуса N 101 по договору от 15 мая 2012 года б/н;

- 28 639 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за механическую мастерскую с бытовками по договору от 15 мая 2012 года б/н;

- 27 079 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за здание ц 15 по договору от 15 мая 2012 года б/н.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СМЗ" в пользу ОАО"СМЗ" взыскано 16 040 508 руб. 84 коп. задолженности и 103 202 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

ООО "СМЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения абзац о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, удовлетворить встречный иск ответчика. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на наличие у ответчика встречного требования, которое он вправе был заявить в рамках настоящего спора и которое направлено к зачету первоначального требования. Считает незаконным отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска. Полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения им судебного акта, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление истца. Кроме того, считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ООО "СМЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "СМЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований также не заявило.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, от ОАО "СМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловано только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание отдела технического контроля с пристройкой общей площадью 862,6 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литер У, кадастровый номер 69:42:07 09 41:0001:1/351/14:1001/У, сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 12 271 руб. 04 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 15.05.2012 недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, передано ответчику. Государственная регистрация договора произведена в установленном порядке.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 147 252 руб. 48 коп.

Сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - очистные сооружения ливневой канализации промплощадки N 1 площадью 38,7 кв.м, состоящие из канализационного трубопровода протяженностью 127,7 м, насосной - лит "А" площадью 38,7 кв.м., резервуара площадью 175,4 кв.м, объемом 955 куб.м, расположенные по адресу: город Кимры, Савеловская набережная, дом 6А, кадастровый номер 69:42:07:09:40:0015:1/797/14:1001/А, сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 86 руб. 02 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 1032 руб. 24 коп.

Сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание очистных сооружений гальванического цеха общей площадью 256,3 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литер Ж1, кадастровый номер 69:42:07 09 41:0001:1/351/14:1001/Ж1, сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 2278 руб. 77 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 27 345 руб. 24 коп.

Сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание заводоуправления лит. "Б" общей площадью 3418,6 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, кадастровый номер 69:42:07:09:41:0096:1-7618:1000/Б, сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 101 316 руб. 22 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 1 215 794 руб. 64 коп.

Сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание корпуса N 1 общей площадью 8789,1 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литер Ж, кадастровый номер 69:42:07 09 41:0001:1/351/14:1001/Ж, сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 52 747 руб. 29 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 632 967 руб. 48 коп.

Сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание центральной проходной с пристройками общей площадью 1125,6 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, кадастровый номер 69:42:07:09 41:0096:1-7618:1000/А сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 26 687 руб. 31 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 320 255 руб. 40 коп.

Сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание литейного цеха 32 общей площадью 7245,3 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литер З, кадастровый номер 69:42:07 09 41:0114:1-7618:1000/З, сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 48 313 руб. 62 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 579 763 руб. 44 коп.

Сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание корпуса N 25а-электрокарная общей площадью 2680,7 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литер М, М1, кадастровый номер 69:42:07 09 41:0001:1/351/14:1001/М, М1, сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 11 519 руб. 85 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 138 238 руб. 20 коп.

Сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание магазина ОРСа общей площадью 1812,6 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литер Ф, Ф1, кадастровый номер 69:42:07 09 41:349, сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 8326 руб. 54 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 99 918 руб. 48 коп.

Сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание корпуса 101 общей площадью 48 071,8 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литер "Д", кадастровый номер 69:42:07 09 41:0095:1-7618:1000/Д, сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 1 068 519 руб. 19 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 12 822 230 руб. 28 коп.

Сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - механическую мастерскую с бытовками общей площадью 947,4 кв.м, расположенную по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литер "К2", кадастровый номер 69:42:07 09 41:0119:1/351/14:1001/К2, сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 2386 руб. 62 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 28 639 руб. 44 коп.

Сторонами 15.05.2012 заключен договор, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здание ц 15 общей площадью 692,2 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 11, литер "Л", кадастровый номер 69:42:07 09 41:0001:1/351/14:1001/Л, сроком до 15.05.2017, а арендатор обязался вносить арендную плату, составляющую 2256 руб. 60 коп. в месяц, не позднее 25-го числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Вместе с тем ответчик арендную плату за пользование объектом не вносил, задолженность по ее оплате составила 27 079 руб. 20 коп.

Поскольку со стороны ООО "СМЗ" обязательства по внесению арендной платы за 12 месяцев с момента заключения договоров не исполнены, ОАО "СМЗ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом арифметической ошибки, допущенной истцом, взыскал с ответчика в пользу истца 16 040 508 руб. 84 коп. задолженности. Кроме того, суд первой инстанции присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %, взыскав их с ответчика.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Передача в аренду ответчику спорного имущества подтверждается актами от 15.05.2012 и не оспаривается ответчиком.

Подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату арендной платы за 12 месяцев с момента заключения договоров, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Довод ООО "СМЗ" о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с вынесением решения без учета встречного иска ООО "СМЗ".

Ответчик исходит из наличия у него встречного однородного требования, которое оно вправе было заявить в рамках настоящего спора и которое направлено к зачету первоначального требования.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу N А66-4169/2014 заявленный ответчиком встречный иск о взыскании с истца 16 040 516 руб. 52 коп. задолженности по договору от 05.07.2012 N 130-00/001/2012 возвращен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года указанное определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку законность и обоснованность определения суда о возвращении встречного искового заявления оценено вышестоящей судебной инстанцией в установленном АПК РФ порядке, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в данном определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы ответчика направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу. Между тем в силу принципа правовой определенности повторное рассмотрение судом однажды разрешенного спора недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на незаконность отказа в приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, также отклоняется апелляционной инстанцией.

На основании статьи 132 АПК РФ, пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предъявление встречного иска ответчиком возможно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что влечет его совместное рассмотрение с первоначальным иском.

Несмотря на то, что встречный иск предъявлен до рассмотрения первоначального иска по существу, к моменту судебного разбирательства апелляционной жалобы по первоначальному иску 17.06.2014 принят окончательный судебный акт.

Поэтому апелляционная инстанция считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены. При этом отказ в приостановлении производства по делу мотивирован отсутствием оснований, препятствовавших дальнейшему рассмотрению настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, также отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В данном случае в материалах дела усматривается, что требования истца основаны на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013, подписанном ответчиком без разногласий.

Следовательно, принятие судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства основано на положениях пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, поскольку в дело представлен документ, устанавливающий денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия, поскольку, как он полагает, это могло позволить ООО "СМЗ" оперативно представлять свои пояснения, а также дополнительно обосновать свои возражения и требования, при необходимости, представлять дополнительные доказательства для исследования.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, подача встречного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ и пункта 15 Постановления N 62 следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:

1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 16 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

Следовательно, арбитражный суд при необходимости вправе устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию арбитражного суда, истребования доказательств по правилам частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленного частью 2 статьи 226 Кодекса. Последствия несоблюдения установленного арбитражным судом срока для представления любых доказательств и документов определяются частью 4 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СМЗ" и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2014 года по делу N А66-4169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.