Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-4209/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А04-2129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест"

на решение от 16 июня 2014 года

по делу N А04-2129/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" ОГРН 1032800063020, г. Благовещенск Амурской области (далее - ОАО "АКС"", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к коммерческому и инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" Венгрия, Будапешт (далее - ООО "Проинвест", ответчик) с иском о взыскании на основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 14.01.2009 N 1475 основного долга за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 2 383 006,86 руб. и начисленных за период с 16.11.2013 по 20.02.2014 пеней в сумме 116 748,69 руб.

В результате уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иска в связи с оплатой суммы основного долга и увеличения периода начисления неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 93 502,57 руб., начисленную за период с 11.02.2014 по 10.04.2014; уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 16.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 47 000 руб., при этом размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Проинвест" просит решение суда от 16.06.2014 изменить. В обоснование, ссылаясь на пункт 2.1.8 договора от 14.01.2009 N 1475, пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, указывает на то, что обязанностью истца является выставление счета, поэтому сумма неустойки исчислена истцом неверно. По мнению заявителя жалобы, с учетом выставления истцом счета-фактуры N 8 для оплаты 20.03.2014, сроком оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора по данному счету является 10.04.2014; а с учетом поступления денежных средств на счет истца 10.04.2014, период просрочки платежа ограничен датой 09.04.2014. В результате, по расчету ответчика, сумма неустойки за период с 11.03.2014 по 09.04.2014, начисленной на сумму долга 1 708 281,15 руб., составляет 51 248,43 руб., а общая сумма пеней - 73 260,80 руб. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, установленной в пункте 6.1 договора, минимальной ставке кредитования малого бизнеса, установленной Сбербанком России в размере 18,5%, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить исчисленную им сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АКС" просит решение оставить без изменения. Отмечает, что заключенный сторонами договор предусматривает оплату тепловой энергии в размере 100% договорного объема до 10 чиста текущего месяца; при обязательство по выставлению предварительного счета на истца законодательно не возложено. Неустойка начислена на сумму неперечисленных в срок денежных средств. В ответ на требование ответчика об уменьшении суммы неустойки - указывает на факт снижения заявленной истцом суммы по решению арбитражного суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения от 16.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 14.01.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 1475 (далее - Договор) со сроком действия с 14.01.2009 по 31.12.2009 и возможностью его ежегодного продления, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1), в соответствии с графиком ее подачи, в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных в договоре; энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресу: 206 квартал г. Благовещенска - цокольный этаж, хирургический корпус ОГУЗ АОДКБ (пункты 1.1, 1.4, 9.2, Приложение N 2).

В пункте 6.1 данного договора стороны согласовали, что оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей (Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294) в следующие сроки:

-до 5 числа текущего месяца 90 % месячного договорного объема теплопотребления (1-й период платежа);

-до 10 числа текущего месяца 100 % месячного договорного объема теплопотребления (2-й период платежа).

Пунктом 7.8 Договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 6.1, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

За потребленную в январе, феврале и марте 2014 года тепловую энергию истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 27.01.2014 N 3 на сумму 1 143 298,90 руб., от 18.02.2014 N 5 на сумму 964 982,26 руб. и от 20.03.2014 N 8 на сумму 674 725,71 руб.

Данные счета-фактуры оплачены ответчиком 14.02.2014 и 10.04.2014, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что оплата за тепловую энергию, поставленную в адрес абонента по Договору за указанный выше период, своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании Договора (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объект, обусловленный Договором, в заявленный истцом период, а также объемы поставки и стоимость тепловой энергии, сторонами не оспаривается.

Также не является спорным тот факт, что оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных Договором.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и пункта 7.8 Договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии является обоснованным.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 11.02.2014 по 10.04.2014 составила 93 502,57 руб. (л.д. 65).

Как усматривается из данного расчета, начала начисления пеней определены истцом следующим образом:

-по счету за январь 2014 года - с 11.02.2014;

-по счетам за февраль и март 2014 года - с 11.03.2014.

Заявитель жалобы, не оспаривая правомерность начисления пеней на суммы задолженности по стоимости тепловой энергии, поставленной в январе и феврале, с 10-х чисел месяцев, следующих за расчетными, настаивает на том, что начисление неустойки на сумму задолженности за март 2014 года с 10 числа этого же месяца не является правильным. При этом ответчик, ссылается на то, что условиями Договора плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии, необходимая для оплаты ресурса без выставления счета-фактуры, не установлена, в связи с чем срок оплаты за март 2014 года по выставленному истцом счету-фактуре от 20.03.2014 N 8 наступил 10.04.2014.

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального толкования условий Договора (пунктов 6.1, 7.8), стороны согласовали начисление абоненту пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей, установленных в пункте 6.1 Договора.

Данное условие Договора предусматривает обязанность абонента по внесению авансовых платежей в текущем месяце (до 5 и 10 числа), определяемых в процентном отношении от месячного договорного объема.

Согласно пункту 1.1 Договора согласованное количество тепловой энергии, которую энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, указана в приложении N 1 к Договору.

В материалы дела представлено лишь одно приложение N 1 к спорному договору, которое содержит сведения о согласованном сторонами количестве отпускаемой и принимаемой тепловой энергии на 2009 год (с разбивкой по месяцам).

В соответствии с данным приложением общий объем энергии на 2009 год составил лишь 360 Гкал, при том, что количество потребленного ресурса в заявленный период составило 766,83 Гкал в январе, 647,23 Гкал в феврале и 452,55 Гкал в марте.

Доказательств согласования сторонами иного договорного объема тепловой энергии материалы дела не содержат.

Принимая во внимание значительное расхождение между указанными в приложении N 1 к Договору ежемесячными объемами подлежащего поставке ресурса и фактически поставленного на объект ответчика ресурса, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности до выставления истцом счета-фактуру на оплату стоимости ресурса, подлежащего поставке в марте 2014 года, узнать (или произвести расчет самостоятельно) какое количество тепловой энергии подлежит оплате за этот период, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства ранее получение соответствующего счета на оплату не имеется.

В этой связи определение истцом начала начисления пеней за нарушение срока оплаты тепловой энергии, подлежащей поставке в марте 2014 года, с 10 числа этого же месяца без учета даты передачи ответчику счета-фактуры на оплату ресурса за данный месяц, не может быть признано правомерным.

Как усматривается из материалов дела, счет-фактура на оплату ресурса за март 2014 года, датирована 20.03.2014. Доказательств его передачи ответчику материалы дела не содержат. Однако ООО "Проинвест" доводов о том, что данный счет получен им позже указанной даты, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

При установленном, принимая во внимание установленную Договором ответственность абонента за нарушение сроков внесения авансовых платежей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости ресурса за март 2014 года возникла у ответчика с 20.03.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что эта обязанность наступила у него с 10.04.2014, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий условиям заключенного между сторонами Договора.

Окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пеней, определено истцом правомерно 10.04.2014, то есть по день перечисления ответчиком денежных средств по уплате задолженности в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению по 09.04.2014, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Такая правовая позиция, только применительно к порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13. При этом в постановлении указано, что толкование нормы об окончании срока начисления процентов, исключающее из периода расчета день уплаты полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Учитывая изложенное арбитражный апелляционный суд считает возможным самостоятельно произвести расчет пеней за период с 11.02.2014 по 10.04.2014 (с начислением пеней на задолженность за март с 20.03.2014) с применением установленного в пункте 7.8 Договора размера неустойки (0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки) и с учетом произведенных ответчиком платежей.

По расчету суда сумма неустойки составила 89 813,05 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, выразившуюся в превышении ее размера ставки рефинансирования, указав при этом также на то, что в период просрочки им принимались все от него зависящие меры для получения бюджетных денежных средств, за счет которых осуществлялась оплата за потребляемую тепловую энергию (изложено в дополнении к отзыву на исковое заявление, л.д. 129-132).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Россий-ской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь названными выше разъяснениями, принимая во внимание полную оплату ответчиком стоимости полученной в спорный период тепловой энергии; наличие в деле доказательств, свидетельствующих о принимаемых ответчиком мерах по скорейшему получению бюджетных средств, необходимых для оплаты ресурса (переписка ответчика с истцом и с Министерством строительства и архитектуры Амурской области - государственным заказчиком по государственному контракту, в рамках которого ответчиком осуществлялись работы на спорном объекте), находит правильной и разумной сумму неустойки, определенную арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом решении - 47 000 руб.

Указанная заявителем жалобы ставка кредитования малого бизнеса, установленная Сбербанком России в размере 18,5%, является минимальной и, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто документально заявителем жалобы, в иных кредитных учреждениях размер ставки кредитования может быть выше указанной. Следует отметить, что размер неустойки с применением названной ответчиком ставки практически совпадает с присужденной к взысканию суммой.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат отклонению. Решение арбитражного суда от 16.06.2014 надлежит оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2014 по делу N А04-2129/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь