Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-8679/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-13909/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-13909/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Озерский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Озерского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Озерского муниципального района Московской области за счет казны в лице Администрации Озерского муниципального района Московской области в пользу Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области 356 019 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 104 861 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО", Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Озерского муниципального района Московской области за счет казны в лице Администрации Озерского муниципального района Московской области в пользу Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области 122 723 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, а также 25 199 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании ответчиком направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация Озерского муниципального района Московской области просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации Озерского муниципального района Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное заявление судом рассмотрено и удовлетворено, направленный отзыв приобщен к материалам дела при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Представитель истца поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом Озёрского муниципального района и Государственным унитарными предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" был заключен договор аренды земельного участка N 1061 (далее - Договор аренды земельного участка), в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010407:1.

Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 3.1. Договора аренды земельного участка и согласно приложению N 2 к Договору, определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.09.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области, по формуле:

Аб х Кд х Пкд х Км х S, где

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент вида деятельности;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км- коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка;

S- площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора, арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

12.05.2009 года на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010407:1 было зарегистрировано право собственности Московской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись N 50-50-98/001/2009-444, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.05.2014 года N 90-1156206.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с момента регистрации права собственности Московской области на земельный участок с кадастровым номером 50:36:0010407:1, обязанности и права арендодателя по Договору аренды земельного участка перешли к Московской области, независимо от того были или нет внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 13.2 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 года N 842/27, осуществление действий в соответствии с законодательством по управлению и распоряжению собственностью Московской области, а также федеральной собственностью, переданной в управление Московской области, осуществляется Министерством имущественных отношений Московской области.

15.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом Озёрского муниципального района, Министерством имущественных отношений по Московской области, Государственным унитарными предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды земельного участка N 1061 от 01.07.2008, в соответствии с пунктом 1 которого Комитет по управлению имуществом Озерского муниципального района передает, а Министерство имущественных отношений Московской области принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка N 1061 от 01.07.2008 года с даты государственной регистрации права собственности Московской области на земельный участок (12.05.2009).

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 4427 от 16.06.2009 г., N 7328 от 11.09.2009 г., N 10173 от 12.14.2009 г., N 1799 от 17.03.2010 г., N 4516 от 11.06.2010 г., N 7704 от 14.09.2010 г., N 10688 от 14.12.2010 г., N 2035 от 15.03.2011 г., N 5194 от 14.06.2011 г., N 8322 от 15.09.2011 г., N 11086 от 14.12.2011 г. подтверждается исполнение обязательств Государственным унитарными предприятием пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" по уплате арендных платежей.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арендные платежи по указанным платежным поручениям перечислялись по реквизитам Комитета по управлению имуществом Озёрского муниципального района.

В связи с тем, что арендные платежи в рамках указанного договора за период с 12.05.2009 по 31.12.2011., уплаченные по платежным поручениям N 4427 от 16.06.2009 г., N 7328 от 11.09.2009 г., N 10173 от 12.14.2009 г., N 1799 от 17.03.2010 г., N 4516 от 11.06.2010 г., N 7704 от 14.09.2010 г., N 10688 от 14.12.2010 г., N 2035 от 15.03.2011 г., N 5194 от 14.06.2011 г., N 8322 от 15.09.2011 г., N 11086 от 14.12.2011 г., были перечислены в Комитет по управлению имуществом Озёрского муниципального района, истец 13.03.2012 обратился с заявлением к Главе Озерского муниципального района Московской области, в котором просил направить полученные денежные средства на реквизиты Министерства имущественных отношений Московской области.

Из ответа Главы муниципального образования от 24.04.2012 следовало, что поступившие денежные средства были израсходованы на нужды муниципалитета, а возврат указанных денежных средств не предусмотрен расходной частью бюджета Озерского муниципального района, в связи с чем, Глава Озерского муниципального района просит Министерство имущественных отношений изыскать возможность списать указанные денежные средства.

04.06.2012 истец вновь обратился к Главе Озерского муниципального района Московской области с заявлением, в котором также просил направить полученные денежные средства на реквизиты Министерства имущественных отношений Московской области.

Из ответа Главы Озерского муниципального района Московской области от 03.07.2012 следует, что возврат указанных денежных средств не предусмотрен расходной частью дотационного бюджета Озерского муниципального района. При этом, в случае предъявления в установленном порядке исполнительного листа в части взыскания денежных средств, они будут возвращены.

В связи с тем, что денежные средства истцу не были возвращены, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании с ответчика суммы арендных платежей, выплаченных за период со второго квартала 2009 года по четвертый квартал 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся за данный период времени.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец указывает, что письмами от 24.04.2012 и 03.07.2012 ответчик фактически признал претензию, в связи с чем, течение срока исковой давности должно быть прервано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что право собственности Московской области на арендуемый земельный участок было зарегистрировано 12.05.2009.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику с этого момента в качестве арендных платежей, получены им неосновательно, в отсутствие какого-либо правового основания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды, арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

Пункт 3 указанной статьи закрепляет, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно оттиску входящего штампа суда первой инстанции, исковое заявление подано в суд 12.03.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения (возврате арендных платежей) за период со второго квартала 2009 года по четвертый квартал 2010 года (дата оплаты - 15.12.2010).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных писем от 24.04.2012 и 03.07.2012 в подтверждение доводов о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные доказательства не относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ.

Кроме того, из указанных писем прямо следует, что ответчик не намерен в добровольном порядке возвращать сумму полученных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 122 723 руб. 76 коп., перечисленные за периоды с 1-го квартала 2011 по 4-ый квартал 2011, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как судом установлено, что ответчик получил указанные денежные средства неосновательно.

В связи с этим, заявленные требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворены судом частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 1-го квартала 2011 по 4-ый квартал 2011, то проценты за пользование денежными средствами также должны были быть взысканы за указанный период.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Из доводов истца и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-13909/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова