Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10624/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А55-3305/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - представитель Дмитрюк О.В., доверенность от 09.01.2014 N 2,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу А55-3305/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании 69 159 531 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" о взыскании 107 060 027 руб. 29 коп., в том числе 106 762 772 руб. 15 коп. задолженность и 297 255 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 71 951 730 руб. 40 коп., в том числе 70 862 392 руб. 83 коп. задолженность и 1 089 337 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.04.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 69 159 531,83 руб., в том числе 67 395 529 руб. 23 коп. задолженность и 1 764 002 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 34 376 922 руб. 33 коп. и увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 065 706 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2014 года иск постановлено считать заявленным о взыскании 34 376 922 руб. 33 коп. задолженности и 2 065 706 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань взыскано 29 234 611 (Двадцать девять миллионов двести тридцать четыре тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 74 коп., в том числе 28 717 883 (Двадцать восемь миллионов семьсот семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 20 коп. задолженности и 516 728 (Пятьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 191 499 (Сто девяносто одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 09 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные по настоящему решению денежные средства, из расчета 8,25 % годовых со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил сроки оплаты за потребленную энергию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 января 2012 года Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань и ООО "Управляющая компания "Центр" заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения N 59023, которым регулируются отношения между истцом и ответчиком до настоящего времени.

Согласно п. 1.1 Договора МУП "ЖЭС" обязуется поставлять ООО "Управляющая компания "Центр" энергоресурсы до границы раздела эксплуатационной ответственности, а ответчик обязуется принять и оплатить принятые энергоресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В декабре 2013 года истец предоставил ответчику энергоресурсы с учетом НДС на сумму 55 817 528,14 рублей (счет-фактура N 3722РО59023 от 31.12.2013 г.)

В январе 2014 года истец предоставил ответчику энергоресурсы с учетом НДС на сумму 69 603 479,29 рублей (счет-фактура N 405РО59023 от 31.01.2014 г.)

В течение указанного периода времени ответчик не заявлял претензий к МУП "ЖЭС" по качеству поставленных услуг в соответствии с упомянутым договором, а это значит, как полагает истец, поставка произведена надлежащим образом.

Не смотря на это, ответчик оплачивает полученные энергоресурсы частично, не обосновав документально причину отказа выполнять условия договора надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.1. договора ответчик обязан оплачивать количество фактически принятой тепловой энергии.

Согласно положениям п. 4.6. договора, расчеты с Энергоснабщающей организацией осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 1/12 общего договорного объема.

Однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 34 376 922 руб. 33 коп.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань с настоящим иском в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловую энергию согласно условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку на момент принятия решения по настоящему делу обязательство ответчика перед истцом по оплате 5 659 039 руб. 13 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с декабря 2013 по январь 2014 года исполнено и истцом не оспорено, то в силу указанных норм права является прекращенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 659 039 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2013 - январе 2014 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 28 717 883 руб. 20 коп.

Доводы жалобы относительно того, что сумма с учетом НДС 2 938,08 рублей не принята ответчиком по причине необоснованного применения истцом при расчете за тепловую энергию для граждан-потребителей повышающего коэффициента со ссылкой на приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2013 N 421, что акт выполненных работ от 31 января 2014 года на который ссылается истец подписан с разногласиями и неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией поскольку в октябре, ноябре 2013 года акты выполненных работ по договору были подписаны тем же гл. специалистом Емелиным Д.А., приняты без разногласий, оплата произведена в полном объеме, далее в соответствии с п. 3.1.4. договора ответчик обязан соблюдать температуру сетевой воды в обратном трубопроводе не выше 5 % против температурного графика. Согласно представленным ответчиком показаниям приборов учета, установленных по адресам г. Сызрань, ул. Ульяновское шоссе 11,9 установлен факт завышения среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе.

В соответствии с приказом Минэнерго Самарской области N 439 от 19.12.2013 г. при нарушении режима потребления тепловой энергии установлен повышающий коэффициент к тарифу в размере 1,01, который был применен МУП "ЖЭС" при расчете за январь 2014 г. по строке 9 счет-фактуры N 405РО59023 от 31.01.2014.

Ссылка ответчика на разъяснения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области является не обоснованной, так как министерство не наделено правом официального толкования норм федерального законодательства, в связи с чем указанные разъяснения носят рекомендательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты задолженности в размере 28 717 883 руб. 20 коп. не представлено.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой в период с декабря 2013 по январь 2014 года тепловой энергии составляет 2 065 706 руб. 54 коп. за период с 11.01.2014 по 23.05.2014.

При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Оплата в соответствии с п. 4.6. договора, как полагает истец, должна была быть произведена ответчиком в течение календарного года равными долями в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 1/12 общего договорного объема потребления.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он произведен неверно.

Согласно п. 1.2. договора N 59023 от 01.01.2012 правоотношения сторон регулируются, в том числе Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем России от 12.08.2003.

В соответствии с п. 4.3. договора общая договорная сумма является ориентировочной Расчётное количество поставляемой тепловой энергии на 2013 также является ориентировочным и было рассчитано Истцом с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем России от 12.08.2003 (пункт 2.1.1. договора).

Согласно пункту 1.1. Методика определения потребности в топливе разработана для использования при прогнозировании и планировании организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

В соответствии с п. 1.2. Методики настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчётах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплопотребителей).

Таким образом, общий договорной объём теплоносителя и общая договорная сумма на 2013 были рассчитаны энергоснабжающей организацией и указаны в договоре N 59023 от 01.01.2012 исключительно с целью прогнозирования и планирования организации поставки теплоносителя.

Общая ориентировочная стоимость тепловой энергии, указанная в пункте 4.3. договора не может использоваться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчётах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

От стоимости фактического объёма коммунального ресурса, потреблённого населением и следует исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тем самым, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.01.2014 по 23.05.2014 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 516 728 руб. 54 коп.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу А55-3305/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов