Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29252/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-32292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Мясо Продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 года по делу N А40-32292/2014 вынесенное судьей Ламановой Т.А. по иску Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037739409267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Мясо Продукт" (ОГРН 1102635008145) о взыскании штрафа по государственному контракту.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гашимова Э.А. по доверенности от 02.01.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Мясо Продукт" о взыскании штрафа в сумме 876528 руб. 48 коп.

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком сроков поставки продукции в соответствии с государственным контрактом от 08.07.2013 N 0373100056013000348_44654/479.

Решением от 14 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту и не применение судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 08.07.2013 между Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик) и ООО "Юг-МясоПродукт" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0373100056013000348_44654/479 на поставку продовольственных товаров (свежих овощей) в адреса воинских частей ВВ МВД России (согласно Спецификации) на сумму 13387759 руб. 60 коп. с периодами поставки, указанными в пункте 6.1 контракта.

В силу пункта 2.1 государственного контракта, ассортимент продукции, ее качество, стоимость, период поставки, грузополучатель определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 6.1 государственного контракта, стороны согласовали период поставка: картофель продовольственный ранний, свекла столовая свежая, чеснок свежий с 1 августа по 30 сентября 2013 года; капуста белокочанная раннеспелая с 1 июля по 30 сентября 2013 года; морковь столовая свежая, лук репчатый свежий с 1 по 31 августа 2013 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, ответчик произвел поставку продукции не в полном объеме. Поставка продукции на сумму 8765284 руб. 79 коп. ООО "Юг-МясоПродукт" в адрес грузополучателя не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный государственным контрактом срок, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N ЦС/ОПС-13291 от 13.12.2013 о расторжении государственного контракта и об уплате штрафа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Мотивируя исковые требования, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки продукции в соответствии с государственным контрактом от 08.07.2013.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 8.4 государственного контракта за недопоставку и не поставку продукции Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 876528 руб. 48 коп. штрафа, правомерно рассчитанного согласно пункту 8.4 государственного контракта.

В связи с тем, что материалами дела были подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному государственному контракту, требования истца о взыскании вышеуказанной суммы штрафа правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих наличии предусмотренных положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы подлежащей взысканию штрафа, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-32292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов