Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-12491/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А53-10416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Пелипенко И.В., паспорт, по доверенности от 30.01.2014;

от Главного управления Министерства Внутренних дел России по Ростовской области полку дорожно-патрульной службы государственно инспекции безопасности дорожного движения: Токарев А.В., удостоверение РОС N 023562, доверенность в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-10416/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" к Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Ростовской области полку дорожно-патрульной службы государственно инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПО Водоканал" (далее заявитель, общество, ОАО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области полку дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 N 61 ВК 12758014.

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственностью, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает необходимым применение положений Конституционного суда N 4П и просит применить штраф с учетом правил "ниже низшего".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области полку дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014 года в 12 часов 56 минут, в рамках повседневного надзора за условиями дорожного движения (предусмотрен пунктом 10.2.8.1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации дорожного движения ГИБДД МВД РФ, утверждённого Приказом МВД РФ N 410-99, в редакции Приказа МвД РФ от 07.07.2003 N 525) заинтересованным лицом установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении аварийно-восстановительных работ на коммуникациях водоснабжения, выполняемых на проезжей части ул. Нариманова, 72/3 в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем по данному факту административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

11.03.2014 ОАО "ПО Водоканал" получена (сопроводительное письмо Исх. N 30-П/ 30 от 11.03.2014) информация о возбуждении дела об АП (Вх. N 1654 от 11.03.2014);

10.04.2014 административным органом принято решение о продлении сроков проведения административного расследования сроком на один месяц. Копия определения с сопроводительным письмом Исх. N 30-П/ 88 от 10.04.2014 направлена в распоряжение ОАО "ПО Водоканал" (Вх. N 2576 от 10.04.2014).

11.04.2014 административным органом принято определение о назначении места, даты и времени составления протокола об административном правонарушении, которое 11.04.2014 получено заявителем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмом Исх. N 30-П/ 95 от 11.04.2014, Вх. N 2645 от 11.04.2014).

18.04.2014 административным органом, в отсутствие законного представителя юридического лица, не явившегося в назначенное время в административный орган (при наличии доказательств о его информировании), был составления протокола об административном правонарушении N 61 ОГ 579214.

Так же 18.04.2014 административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела административном правонарушении, которое 21.04.2014 получено обществом, о чем свидетельствует отметка о входящей корреспонденции общества (Вх. N 2917 от 21.04.2014) с сопроводительным письмом (Исх. N 30-П/108 от 18.04.2014).

23.04.2014 обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 25.04.2014 с целью предоставления необходимых для рассмотрения дела доказательств, которое административным органом было удовлетворено.

25.04.2014 года заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление N 61 ВК 1275804 по делу об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица по доверенности, с учётом представленных возражений. Согласно принятому постановлению общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 300 000 рублей. Копия постановления с сопроводительным письмом (Исх. N 30-11/ 130 от 25.04.2014) направлена в распоряжение ОАО "ПО Водоканал" (Вх. N 3159 от 28.04.2014).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - триста тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица. Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13).

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. В соответствии с требованиями ВСН 37-84 "Инструкция по организации дорожного движения и ограждению мест производства дорожных работ", до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта (пункт 1.11), к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (пункт 1.12), применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы (пункт 1.15), ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств_ и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций (пункт 1.16).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", для обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ на проезжей части применяются следующие дорожные знаки: знак 1.20.2 "Сужение дороги" устанавливают перед участками дорог, на которых ширина проезжей части в населённых пунктах уменьшается на одну полосу или более (пункт 5.2.22), дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения (пункт 5.2.27), Дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" применяют для указания... различного рода препятствий на проезжей части (пункт 5.5.5), таблички 8.22.2 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.2 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия (пункт 5.9.26), знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка (пункт 5.4.22), знак 1.34.2 допускается применять в местах производства дорожных работ для дополнительного указания направления объезда огороженного участка. Знаки в этом случае допускается размещать на ограждающих устройствах (пункт 5.2.38).

10 марта 2014 года в 12 часов 56 минут на ул. Нариманова, 72/3 в г. Ростове-на-Дону административным органом выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части улицы, в виде разрытия котлована шириной = 2,0 м, длиной = 4,0 м и глубиной более 2,0 м, для ремонта аварийного водопровода, выразившийся в непринятии своевременных мер к обустройству места производства работ на проезжей части улицы соответствующими дорожными знаками: 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 1.20.2 "Сужение дороги справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 8.22.2 "Препятствие", 1.34.2 "Направление поворота", а также направляющими и ограждающими устройствами, что угрожает безопасности дорожного движения и противоречит требованиям ВСН 37-84, ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N Ю90, однако не смотря на указанные правила ОАО "ПО Водоканал", выполнялись аварийные работы, без соблюдения определенных правил, так как вместо требуемых дорожных знаков и ограждений, установили не имеющий отношения к данному месту производства дорожных работ дорожный знак 1.20.3 "Сужение дороги слева", один дорожный знак 1.25 "дорожные работы", вместо 2-х требующихся и 1 дорожный знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа", что недостаточно для обеспечения безопасности дорожного движения из условий его обеспечения и ввело в заблуждение водителей транспортных средств.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в действиях ОАО "ПО Водоканал города Ростова н/Д" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения суд первой инстанции правомерно признал документально неаргументированным и необоснованным поскольку обязанность по соблюдению общество определённых правил и стандартов возложена на общество осуществляющее работы в силу норм права приведенных выше.

Из анализа буквального толкования норм следует, что обязанность по совершению определённых действий возложена на исполнителя работ, каковым и является заявитель, т.е. проводя работы, общество обязано позаботиться о соблюдении правовых норм при осуществлении работ и именно исполнитель обязан был позаботиться о безопасности дорожного движения, чего не было сделано и тем самым нарушены нормы права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, надлежащее извещение общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспариваются, а материалы дела содержат данные доказательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения подтверждена материалами дела, поскольку соблюдение требований, является обязанностью общества.

Учитывая, изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обществом не приняты достаточные и необходимые меры для предотвращения выявленного правонарушения, в связи с чем, административным органом правомерно применено к обществу административное наказание в виде штрафа в 300 000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование заявителя является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по установлению дорожного знака 8.22.2 "Препятствие", так как схемой организации дорожного движения в месте аварийного разрытия, согласованной с ГИБДД УМВД России по г. Ростову- на-Дону он не был согласован.

Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения, составления акта от 10.03.2014 г. схема организации дорожного движения в месте аварийного разрытия, не была согласована с ГИБДД УМВД России по г. Ростову- на-Дону, согласование было только 11.03.2014 г.,что подтверждается штампом.

Довод подателя жалобы о применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из абзаца 9 части 5 названного постановления следует, что не вступившие к моменту провозглашения данного постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по делу, а равно на основании иных статей Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме 100 тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием названного постановления не подлежат.

Учитывая, что суд не установил смягчающих вину обстоятельств и с учетом отсутствия со стороны общества раскаяния суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и об уменьшении суммы определённого обществу штрафа.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение, квалифицируемое по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано судом малозначительным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу N А53-10416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова