Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-31184/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-2572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-2572/2014, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" о взыскании 3 084 167 рублей 08 копеек и расторжении договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кафланов К.А. (доверенность от 05.02.2014),

от ответчика - Савенков И.И. (доверенность от 28.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки и о взыскании договорного штрафа в размере 3 084 167 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 иск удовлетворен.

Кроме того, определением от 30.04.2014 суд первой инстанции возвратил ответчику встречный иск.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный договором срок, на основании чего покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права, необоснованно отказав ответчику в принятии встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.05.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 781ЭЛСБ, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика элементы опытного образца магистрального насосного агрегата - приводные электродвигатели согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и организовать их доставку заказчику. Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 30 841 670 рублей 83 копейки. Согласно пунктам 4.13 и 4.14 договора, поставка и разгрузка товара должна быть завершена в срок не позднее 30.04.2013 по адресу, указанному заказчиком: город Нефтекамск, улица Магистральная, дом 19, строение 1, НКМЗ. В свою очередь заказчик обязался принять товар на условиях договора и произвести оплату. В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе за просрочку исполнения условий договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В установленный договором срок (до 30.04.2013) поставка товара ответчиком не осуществлена.

13.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 02.02/58 с требованием осуществить поставку по договору и оплатить штраф, предусмотренный договором, в случае несогласия, мотивированный ответ направить в течение 7 дней с момента получения письма, однако требования выполнены не были.

08.07.2013 в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о расторжении спорного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статьям 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом соблюдены требования статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика направлено требование от 08.07.2013 о расторжении договора, в котором установлен срок расторжения договора, оставленное ответчиком без внимания, ввиду чего договор подлежит расторжению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора истцом ко взысканию заявлен штраф в размере 3 084 167 рублей 08 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что предъявляемое им встречное требование вытекает из обязательства одного вида, считает возможным проведение зачета встречных требований. Считает однородность требований как однородность взаимных прав участников обязательств.

Иск заявлен о расторжении договора N 781ЭЛСБ от 25.12.2012. Требования по встречному иску заявлены ответчиком по договору N 1-НКМЗ/10 от 19.07.2010. То есть требования по первоначальному и по встречному искам основаны на положениях разных договоров, имеющих самостоятельные предметы, обстоятельства, подлежащие установлению, различные предметы доказывания.

Исковые требования основаны на обстоятельствах нарушения ответчиком обязательств по передаче и доставке элементов опытного образца магистрального насосного агрегата.

Встречный иск основан на обстоятельствах нарушения истцом обязательств по изготовлению опытных образцов магистральных насосных агрегатов для ООО "Нефтекамский машиностроительный завод", право требования по которому передано по договору цессии ответчику.

Судом первой инстанции в определении от 30.04.2014 сделан правильный вывод о том, что заявленное ответчиком требование не имеет взаимной связи с первоначальным иском, влекущей более быстрое и правильное рассмотрение дела, являющейся одним из существенных и необходимых условий к принятию арбитражным судом встречного иска (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-2572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева