Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-4351/14

25 августа 2014 г.

А43-983/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-983/2014 по иску ООО "Сервис-Центр" (ИНН 5262217105) к ответчику ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН 5260000153), о взыскании 816 261 руб. и встречному иску ОАО "Волгонефтехиммонтаж" (ИНН 5260000153) к ООО "Сервис-Центр" (ИНН 5262217105) о взыскании 47 506 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ОАО "Волгонефтехиммонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - ООО "Сервис-Центр" - Щербаков О.А. по доверенности от 20.12.2013 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгонефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Волгонефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 54 759,69 руб. задолженности по договору N 88с/2012 от 15.11.2012, 1 099 340,97 руб. задолженности по договору N 6с/2013 от 01.02.2013 и 149 750,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО "Волгонефтехиммонтаж" предъявило встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 47 056 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 88с/2012 от 15.11.2012.

Решением от 16.05.2014 исковые требования ООО "Сервис-Центр" удовлетворены в полном объеме.

Встречный иск ОАО "Волгонефтехиммонтаж" оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгонефтехиммонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что претензия была направлена ему после подачи истцом уточнений иска.

Также ссылается на то, что окончательная приемка выполненных работ производится заказчиком после полного выполнения всех работ и оформляется актом приема-передачи выполненных работ. Такой акт на подписание ответчику не представлялся.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел отсутствие счетов-фактур, являющихся основанием для начисления неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 88с/2012, по условиям которого ответчик поручил, а истец в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком и подрядчиком проектно-сметной и технической документацией обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.88, в рамках проекта VW/Scoda.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался начать выполнять работы 15.11.2012 и закончить 30.01.2013.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется в протоколах согласования договорной цены, которые оформляются дополнительным соглашением к договору. Основанием для формирования договорной цены комплекса общестроительных работ на объекте заказчика являются проектно-сметная документация и порядок определения стоимости работ.

Во исполнение данного положения сторонами были составлены и подписаны локальные ресурсные сметные расчеты N 484, N 475.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оплата за выполненные истцом в отчетном периоде (календарный месяц) и принятые ответчиком работы по договору производится ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента получения средств от заказчика, направленных на эти цели, при условии сдачи исполнительной документации и наличии счета-фактуры.

По утверждению истца, им в рамках исполнения договора N 88с/2012 от 15.11.2012 работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2013 на сумму 50 547,78 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013 на сумму 54 759,68 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2013.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 12 от 31.03.2013, N 21 от 31.05.2013.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 650 от 16.04.2013 на сумму 50 547,78 руб.

Также между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 6с/2013 от 01.02.2013, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.88 в рамках проекта Daimler, в соответствии с утвержденной заказчиком и ответчиком проектно-сметной и технической документацией.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется в протоколах согласования договорной цены, которые оформляются дополнительным соглашением к договору. Основанием для формирования договорной цены комплекса общестроительных работ на объекте заказчика является проектно-сметная документация и порядок определения стоимости работ.

Во исполнение указанных условий стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет N Д110, NД-62 и NД-13 доп.8, NД-13 доп.9.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оплата за выполненные истцом в отчетном периоде (календарный месяц) и принятые ответчиком работы по договору производится ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента получения средств от заказчика, направленных на эти цели, при условии сдачи исполнительной документации и наличии счета-фактуры.

По данным истца, в рамках данного договора он выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2013 на сумму 185 056,96 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2013 на сумму 1 068 611,94 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2013, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 на сумму 64 338,20 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013 на сумму 37 655,18 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 на сумму 134 033,03 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014; актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 на сумму 209 645,66 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2014.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 18 от 30.04.2013, N 25 от 30.04.2013, N 129 от 30.09.2013, 162 от 31.12.2013 г., N 28 от 28.02.2014 г., N 29 от 28.02.2014, передана исполнительная документация.

Ответчик частично оплатил выполненные в рамках договора N 6с/2013 от 01.02.2013 в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 808 от 06.09.2013, N 333 от 27.12.2013.

Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору N 88с/2012 от 15.11.2012 в сумме 54 759,69 руб., по договору N 6с/2013 от 01.02.2013- в сумме 1 099 340,97 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2012 и 15.03.2014 были направлены претензии с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в рамках договоров подряда N 88с/2012 от 15.11.2012 и N 6с/2013 от 01.02.2013. Данные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по оплате выполненных работ послужило основанием для направления истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ, предусмотренных договорами, наличие на стороне ответчика долга по договору N 88с/2012 от 15.11.2012 в сумме 54 759,69 руб., по договору N 6с/2013 от 01.02.2013 в сумме 1 099 340,97 руб. и взыскал в пользу истца указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.06.2013 по 28.03.2014 в размере 149 750,74 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.2. договоров N 88с/2012 от 15.11.2012 и N 6с/2013 от 01.02.2013 при разрешении разногласий предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку истец по встречному иску доказательств направления истцу претензии, а равно совершения иных действий, направленных на досудебное урегулирования спора, не представил, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск оставил без рассмотрения.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов несостоятельна.

В деле имеются претензии от 24.12.2013 и 15.03.2014, а также документы, свидетельствующие о направлении этих претензий в адрес ОАО "Волгонефтехиммонтаж", в которых указано на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению претензия от 15.03.2014 получена ответчиком 17.03.2014.

Уточнение иска поступило в суд 31.03.2014. На момент принятия судом решения претензия не была удовлетворена ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Суждение апеллянта о том, что обязанность по оплате не наступила, поскольку не составлен итоговый акт, несостоятельно. В силу пунктов 4.1 договоров основанием для оплаты являются акты формы КС-2 и формы КС-3. Указанные документы ответчиком подписаны.

Довод об отсутствии счетов-фактур не соответствует действительности. В деле имеются соответствующие счета-фактуры.

Вывод суда о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения является правильным, соответствует нормам процессуального права и условиям договора.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу N А43-983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина