Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 19АП-4212/14

город Воронеж

22 августа 2014 г.

Дело N А35-9087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Чекановой И.А., представителя по доверенности N 02.2-01-20/7098 от 26.06.2014;

от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" Курский филиал: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРН 304463226400104, ИНН 463000380974) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-9087/2013 (судья Белых Н.И.) по иску индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ОГРН 304463226400104, ИНН 463000380974) к Комитету по управлению имуществом Курской области об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 46:29:101050:57, площадью 9872 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, 60 в редакции арендодателя, при участии в качестве третьего лица: ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ", Курский филиал.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Лухин С.Е., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) об обязании внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка площадью 9872 кв.м. с кадастровым N 46:29:101050:57, а именно: изменить вид разрешенного использования земельного участка, заменить на "для эксплуатации складского комплекса", обязании внести изменение в Решение от 26.07.2013 N 01-19/2001 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, обязании заключить договор аренды спорного земельного участка по измененному кадастровому паспорту и соответственно изменить коэффициент вида разрешенного использования (Кви) на 1,5 вместо 3,0.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования, в связи с чем истец просил:

1) обязать Комитет по управлению имуществом Курской области внести изменение в кадастровый паспорт земельного участка площадью 9872 кв.м. с кадастровым N 46:29:101050:57, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, 60, а именно изменить вид разрешенного использования земельного участка, заменить на "размещение складских объектов".

2) обязать Комитет по управлению имуществом Курской области заключить договор аренды N 4580 -13ф земельного участка с кадастровым N 46:29:101050:57 площадью 9872 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, 60 в следующей редакции Арендодателя, в соответствии с которой:

Пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N 46:29:101050:57, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, 60 для размещения складских объектов, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью9872кв.м." Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы за Участок составляет 4275672,79 (Четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 79 копеек Пункт 2 Приложения 1 к Договору аренды N4580-13ф земельного участка в городе Курске изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы составляет 4275672,79 (Четыре миллиона двести семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 79 коп.

Период расчета	Сумма арендной платы за	Сроки внесения арендной платы Дата внесения: сумма (руб.)
13.08.13-31.12.13	106835,74	10.12.13 106835,74
01.01.14-31.12.14	277922,47	10.03.14 69480,62,10.06.14 69480,62,10.09.14 69480,62 10.12.14 69480,62
01.01.15-31.12.15	277922,47	10.03.15 69480,62,10.06.15 69480,62,10.09.15 69480,62 10.12.15 69480,62
01.01.16-31.12.16	277922,47	10.03.16 69480,62, 10.06.16 69480,62, 10.09.16 69480,62 10.12.16 69480,62
01.01.17-31.12.17	277922,47	10.03.17 69480,62, 10.06.17 69480,62, 10.09.17 69480,62 10.12.17 69480,62
01.01.18-31.12.18	277922,47	10.03.18 69480,62,10.06.18 69480,62,10.09.18 69480,62 10.12.18 69480,62
01.01.19-31.12.19	277922,47	10.03.19 69480,62, 10.06.19 69480,62, 10.09.19 69480,62 10.12.19 69480,62
01.01.20-31.12.20	277922,47	10.03.20 69480,62, 10.06.20 69480,62, 10.09.20 69480,62 10.12.20 69480,62
01.01.21-31.12.21	277922,47	10.03.21 69480,62,10.06.21 69480,62,10.09.21 69480,62 10.12.21 69480,62
01.01.22-31.12.22	277922,47	10.03.22 69480,62,10.06.22 69480,62,10.09.22 69480,62 10.12.22 69480,62
01.01.23-31.12.23	277922,47	10.03.23 69480,62,10.06.23 69480,62, 10.09.23 69480,62 10.12.23 69480,62
01.01.24-31.12.24	277922,47	10.03.24 69480,62, 10.06.24 69480,62, 10.09.24 69480,62 10.12.24 69480,62
01.01.25-31.12.25	277922,47	10.03.25 69480,62, 10.06.25 69480,62,10.09.25 69480,62 10.12.25 69480,62
01.01.26-31.12.26	277922,47	10.03.26 69480,62, 10.06.26 69480,62, 10.09.26 69480,62 10.12.26 69480,62
01.01.27-31.12.27	277922,47	10.03.27 69480,62, 10.06.27 69480,62, 10.09.27 69480,62 10.12.27 69480,62
01.01.28-31.12.28	277922,47	10.03.28 69480,62, 10.06.28 69480,62, 10.09.28 69480,62 10.12.28 69480,62

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ", Курский филиал.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу N А35-9087/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лухин С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное решение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 19.08.2014 г. не явились представители истца и третьего лица.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области, явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить названное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 14.08.2012 г. N 01-19/2127 и договора аренды от 23.08.2012 N 4187-12ф земельный участок с кадастровым номером 46:29:101050:57, площадью 9872 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, был предоставлен в аренду ИП Лухину С.Е. для строительства склада производственного назначения сроком с 14.08.2012 по 12.08.2013.

09.07.2013 в адрес комитета поступило заявление ИП Лухина С.Е. о предоставлении вышеуказанного земельного участка для эксплуатации складского комплекса сроком на 15 лет.

В соответствии с решением комитета по управлению имуществом Курской области от 26.07.2013 N 01-19/2001 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, 60 Лухину С.Е." комитетом в адрес ИП Лухина С.Е. был направлен для подписания проект договора N 4580-13ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

22.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка, а именно просил изменить вид разрешенного использования земельного участка, заменить на "для эксплуатации складского комплекса", внести изменение в решение от 26.07.2013 N 01-19/2001 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка и заключить договор аренды по измененному кадастровому паспорту, соответственно изменив коэффициент на 1, 5 вместо 3 с приложением протокола разногласий к договору N 4580-13ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу письмом от 23.09.2013 N 02.2-01-20/10291 о том, что в рамках, предоставленных Комитету по управлению имуществом Курской области при рассмотрении вышеуказанного заявления, представителями комитета 15.07.2013 был проведен осмотр спорного земельного участка путем выезда на место и составлен письменный акт, к которому прилагается фотофиксация. По результатам данного осмотра установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, в котором расположены склады по хранению непродовольственных товаров, а также торгово-выставочное залы, в связи с чем комитет не имеет правовых оснований по внесению изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:57, площадью 9872 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, в части изменения целевого использования "для эксплуатации складского комплекса с торгово-выставочными залами" на "для эксплуатации складского комплекса".

Полагая, что ответчик незаконно указал в проекте договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска N 4580-13ф, вид разрешенного использования "для эксплуатации складского комплекса с торгово-выставочными залами", истец обратился в арбитражный суд с настоящим требований (с учетом представленных впоследствии уточнений).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Учитывая, что споры, связанные с определением вида разрешенного использования земельного участка, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота, такие споры, вопреки доводам истца, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 13016/11 и N 12919/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований, при этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В силу ч. 6, 8 ст. 15 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости" при принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которым устанавливается, изменяется территориальная зона или отменяется ее установление, а также при принятии решения, в связи с которым требуется внесение изменений в сведения кадастра о видах разрешенного использования земельных участков, эти органы обязаны в порядке информационного взаимодействия представлять органу кадастрового учета соответствующие документы в предусмотренные данной статьей сроки.

Как усматривается из материалов дела, в целях приведения в соответствие фактического вида использования с разрешенным видом использования спорного земельного участка комитетом по управлению имуществом Курской области было принято решение от 26.07.2013 N 01-19/2001 о предоставлении в аренду ИП Лухину С.Е. земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:57, площадью 9872 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Чайковского,60, для эксплуатации складского комплекса с торгово-выставочными залами. В кадастровом паспорте данного земельного участка от 02.08.2013 N 46/13-3-161284 в графе 10-разрешенное использование также указано: для эксплуатации складского комплекса с торгово-выставочными залами.

Проект договора аренды вышеназванного земельного участка, на внесении изменений в который в части вида разрешенного использования и размера арендной платы настаивает истец, был составлен и направлен для подписания предпринимателю на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 26.07.2013 N 01-19/2001 и кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:57 от 02.08.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства в пользу того, что решение комитета по управлению имуществом Курской области от 26.07.2013 N 01-19/2001 и данные кадастрового учета в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:57 были оспорены ИП Лухиным С.Е. Данное обстоятельство не отрицалось представителями истца в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не доказана правомерность доводов об обязании комитета заключить договор аренды N 4580-13ф земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:57 в редакции арендодателя с указанием вида разрешенного использования "для размещения складских объектов".

С учетом вышеизложенного, судом также не принимается ссылка истца на то, что ответчик неверно указал вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101050:57, который не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "город Курск".

Поскольку комитет установил для спорного земельного участка вид разрешенного использования, соответствующий его фактическому использованию, и доказательства, опровергающие правомерность отнесения данного земельного участка к присвоенному ему виду разрешенного использования, в материалах дела отсутствуют, требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды данного земельного участка, изменив его вид разрешенного использования на условиях истца, удовлетворению не подлежат.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 мая 2014 по делу N А35-9087/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова