Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14130/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-11852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Баулина А.И. по доверенности от 18.08.2014;

от заинтересованного лица: Петухова Н.С. по доверенности от 15.01.2014 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14130/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 по делу N А56-11852/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Ионкина Татьяна Владимировна (ОГРНИП 304470332200041, далее- предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" (199155, Санкт-Петербург, Морская наб, д.23, корп.1, далее- СПб ГКУ"Городская реклама и информация", учреждение) N 1328 от 13.01.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением суда первой инстанции постановление СПб ГКУ"Городская реклама и информация" N 1328 от 13.01.2014 отменено в связи с недоказанностью факта размещения спорной вывески предпринимателем и нарушением ее прав в ходе производства административного дела.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Городская реклама и информация" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не были допущены процессуальные нарушения, вся заказная корреспонденция направлялась по адресу осуществления предпринимательской деятельности: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.16, корп.1 и согласно распечаткам с сайта Почты России по названному адресу была получена.

Представитель предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в нарушение пункта 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях заказная корреспонденция по адресу регистрации места жительства Ионкиной Т.В. не направлялась, иных извещений предприниматель не получала, факт принадлежности и размещения рекламной вывести отрицает.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, СПб ГКУ "Городская реклама и информатизация", действовавшим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2006 N 1371, по заявлению председателя ЖСК-1248 произведен осмотр здания по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.16, корп.1, в ходе которого установлено размещение на фасаде данного здания вывески с надписью "Фитнес клуб" (приблизительного размера 3,0 м. на 0,5 м.) без разрешительных документов, за что частью 2 статьи 18 Закона N273-70 установлена административная ответственность.

По данному факту составлен акт от 13.11.2013 N 2877 и протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 N 1328, на основании которых 13.01.2014 принято постановление N1328 о привлечении предпринимателя Ионкиной Т.В. к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель с указанным постановлением не согласилась, считает его незаконным по тем основаниям, что вывеску рекламного характера не размещала, о проведении проверки и каких-либо процессуальных действий не знала, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не извещалась. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований п. 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт установки на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.16, корп.1, вывески с надписью "Фитнес клуб" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Как следует из оспариваемого постановления, самовольное размещение вывески "Фитнес клуб" на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.16, корп.1 вменяется предпринимателю Ионкиной Т.В.

Вместе с тем, доказательства, на основании которых учреждение сделало вывод о размещении спорной вывески именно предпринимателем, в материалах дела отсутствуют. Составленный акт осмотра и прилагаемая к акту фототаблица не содержат сведений о принадлежности вывески предпринимателю. При этом, что сам заявитель отрицает факт размещения спорной вывески. Договором аренды от 20.05.2013 предусмотрена возможность арендатора (Ионкиной Т.В.) сдавать в субаренду (поднаем) арендуемые помещения или его часть без письменного разрешения арендодателя (ООО "Икел")( п.2.2.10).

Однако учреждение не устанавливало лицо, которое фактически занимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания, действительно ли в спорных помещениях размещается фитнес клуб.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что протокол был составлен и постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

В качестве доказательств извещения предпринимателя учреждением представлены уведомление N 2971 от 18.11.2013 и список N 124-7 от 20.11.2013, содержащий информацию о направлении данного уведомления по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.16, корп.1. Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" письмо было вручено адресату 06.12.2013.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола, поскольку уведомление было направлено не по адресу регистрации и места жительства предпринимателя, а по предполагаемому адресу осуществления предпринимательской деятельности (доказательства фактического нахождения предпринимателя в арендуемых помещения не представлены). Также в материалах дела отсутствует уведомление о получении данного письма, о том, кто его получил, были ли у получившего письмо лица полномочия на получение корреспонденции от предпринимателя.

Определение N 1328 от 16.12.2013 также было направлено не по адресу регистрации предпринимателя, и было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, следовательно, доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд также отмечает, что в материалы в дела, кроме распечаток с сайта Почты России, не представлено ни одного извещения, которые должны были вернуться в учреждение и подтвердить достоверность информации с сайта почты.

Несоблюдение учреждением положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины заявителя в совершении правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу N А56-11852/2014, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова