Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-7136/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-3579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Анисимова Т.А., доверенность от 11.03.2014 N 1исх123,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Стар" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-3579/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Орехово-Стар" к администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области о признании действий незаконными, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Стар" (далее - истец, общество, ООО "Орехово-Стар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области:

- о признании действий Администрации городского округа Орехово-Зуево по демонтажу рекламных конструкций по указанным в иске адресам незаконными

- об обязании ответчика установить демонтированные рекламные конструкции в первоначальное положение до проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций

- об обязании возместить причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 969 214 руб. 19 коп. в соответствии с расчетом бухгалтерии.

Указанному иску был присвоен номер А41-70461/13.

Требования о взыскании ущерба определением от 17.01.2014 были выделены в отдельное производство с присвоением им отдельного самостоятельного номера.

Данному требованию был присвоен номер дела А41-3579/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители общества, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания 12.08.2014 от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель администрации против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Орехово-Стар" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере распространения наружной рекламы на территории городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Как указывает истец, все рекламные конструкции, принадлежащие ООО "Орехово Стар" на праве собственности, были установлены в соответствии с Федеральным законом "О рекламе": после согласования со всеми уполномоченными городскими службами, на каждую рекламную конструкцию было получено разрешение на установку рекламной конструкции от органа местного самоуправления, а также с администрацией городского округа заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на срок до 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, срок действия эксплуатации рекламных конструкций по всем договорам истек.

В связи с этим, ответчик начал демонтаж рекламных конструкций за счет бюджетных денежных средств.

Истец был уведомлен о демонтаже рекламных конструкций, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным демонтажем компания несет огромные убытки, на демонтированных конструкциях размещалась рекламная информация предпринимателей, были заключены договоры, в связи с произведенным незаконным демонтажем на 27 декабря 2013 года (дата подачи искового заявления) убытки компании в виде упущенной выгоды составили 969 214 рублей 19 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произведенный ответчиком демонтаж рекламных конструкций прав и законных интересов истца не нарушает. Кроме того, при отсутствии соответствующего разрешения дальнейшее использование конструкций с целью получения прибыли не допускается. Следовательно, получение какой-либо прибыли невозможно, а факт наличия упущенной выгоды отсутствует.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, осуществляется с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (часть 1 статьи 19 закона).

В силу частей 9, 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" (в редакции от 18.07.2011 на дату возникновения спорного правоотношения) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что администрацией городского округа Орехово-Зуево с ООО "Орехово Стар" были заключены договоры на установку и эксплуатацию указанных в уточненном заявлении 16 рекламных конструкций и выданы разрешения на срок действия этих договоров (в рамках предельного пятилетнего срока).

Сроки договоров на установку всех 16 рекламных конструкций и соответственно сроки разрешений истекли в мае-июне 2013 года.

По истечении сроков действия договоров и разрешений (май-июнь 2013 года) ООО "Орехово Стар" обязано было демонтировать свои рекламные конструкции, так как частью 10 статьи 19 закона "О рекламе" (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 98-ФЗ) запрещает эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения.

В связи с неисполнением обществом своей обязанности администрация городского округа по истечении месячного срока после направления предписаний в соответствии с частями 10, 21, 21.3 статьи 19 закона "О рекламе" осуществила демонтаж указанных конструкций.

В соответствии с частью 10 статьи 19 закона "О рекламе" общество не имело права эксплуатировать рекламные конструкции по истечении срока действия разрешений.

Таким образом, произведенный ответчиком демонтаж рекламных конструкций прав и законных интересов истца не нарушает.

При отсутствии соответствующего разрешения дальнейшее использование конструкций с целью получения прибыли не допускается. Следовательно, получение какой-либо прибыли невозможно, а факт наличия упущенной выгоды отсутствует.

Нарушение администрацией порядка демонтажа рекламных конструкций, установленное в рамках дела N А41-70461/13, не свидетельствует о наличии у истца права на эксплуатацию рекламных конструкций и получение соответствующей выгоды.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-3579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко