Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 14АП-4825/14

г. Вологда

25 августа 2014 г.

Дело N А05-15701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СОЮЗ" директора Малогина А.С. на основании решения от 09.01.2013 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу N А05-15701/2013 (судья Низовцева Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СОЮЗ" (ОГРН 1112901011596; далее - Общество, ООО "ЭНЕРГО СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" (ОГРН 1092901011202; далее - Компания, ООО "УК ЖД "Связькабельстрой") о взыскании 583 303 руб. 54 коп., в том числе 576 043 руб. долга за комплекс работ по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту многоквартирных домов, выполненных в сентябре 2013 года на основании договора подряда от 01.07.2013 N 02/2013-Э, и 7260 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 25.12.2013.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер иска до 2 327 933 руб. 77 коп., в том числе 2 304 172 руб. долга за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2013 года, и 23 761 руб. 77 коп. процентов за период с 31.10.2013 по 30.01.2014.

Увеличение размера иска принято судом.

Определением суда от 24.02.2014 принят к рассмотрению встречный иск Компании к Обществу о взыскании 1 143 951 руб. 77 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.07.2013 N 02/2013-Э (с учетом уточнения в порядке стать 49 АПК РФ). Также этим определением от 24.02.2014 суд объединил настоящее дело с делом N А05-530/2014 в одно производство.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 2 327 669 руб. 76 коп., в том числе 2 304 172 руб. долга и 23 497 руб. 76 коп. процентов, а также 1996 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 32 639 руб. 66 коп. государственной пошлины по первоначальному иску и 22 439 руб. 51 коп. по встречному иску.

ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что работы ООО "ЭНЕРГО СОЮЗ" выполнены не качественно, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, в декабре 2013 года Общество отказалось оказывать услуги в рамках заключенного договора, в связи с чем Компания была вынуждена привлечь к выполнению работ третьих лиц во избежание аварийных ситуаций на общедомовом имуществе. Выполненные третьим лицом работы были оплачены ответчиком, в связи с чем у него возникли убытки. Факт нарушения обязательств со стороны Общества подтверждается тем, что в соответствии с заключенным договором, последний осуществлял работы по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту жилищного фонда с нарушением норм и правил, предусмотренных действующим законодательством. В связи с тем, что подрядчик выполнял не в полном объеме и ненадлежащим образом работы по договору, Компания была признана виновной в нарушении норм и правил эксплуатации жилищного фонда с возложением на нее обязанности по уплате административного штрафа. Вина подрядчика заключается в том, что он имел возможность и должен был выполнять, но не выполнял свои обязанности по договору. Форс-мажорные обстоятельства, по причине которых подрядчик не мог выполнить свои обязательства по договору, отсутствовали (пункт 5.2 договора). О невозможности исполнить свои обязательства по договору подрядчик заказчика не извещал (пункт 5.3 договора). Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие в договоре ссылки на конкретные нормативные акты, которыми должен был руководствоваться подрядчик, освобождают его от ответственности за некачественное выполнение работ по договору, поскольку противоречит пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, отсутствие представителей Общества при проверках административных органов не изменяет установленный факт ненадлежащего выполнения последним данных работ, поскольку данный факт зафиксирован в постановлениях административных органов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГО СОЮЗ" (подрядчик) и ООО "УК ЖД "Связькабельстрой" (заказчиком) 01.07.2013 заключен договор подряда N 02/2013-Э, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в рабочие дни с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин выполнять весь комплекс работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях договора. В приложении N 1 к договору стороны согласовали дома, в отношении которых истец должен выполнять соответствующие работы.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали конкретные действия, которые подрядчик должен был выполнять, а именно: обеспечить качественное и своевременное выполнение всего комплекса работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту в соответствии с действующими нормами и правилами; обеспечить своевременную ликвидацию аварий и повреждений внутридомовых инженерных сетей и оборудования; обеспечивать сохранность жилищного фонда посредством надлежащего его содержания и исправное функционирование внутридомовых сетей и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость работ по договору составляет 576 043 руб.

В силу пункта 4.3 заказчик оплачивает работы в следующем порядке: авансовые платежи в размере не более 50 % ежемесячной стоимости оплачиваются в течение текущего месяца, а окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца с учетом авансовых платежей. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца с учетом авансовых платежей в расчетном месяце.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что заказчик уменьшает оплату работ подрядчику по письменно оформленной сторонами справке по нарушению сроков и качества работ. Процент снижения указывается в справке в каждом случае индивидуально.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. На основании письма Компании от 26.11.2013 N 04/271 договор прекратил свое действие с 01.01.2014.

Истец направил ответчику 11.11.2013 претензию с просьбой погасить образовавшуюся просроченную задолженность по договору. Оплата Компанией не была произведена.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату работ, выполненных в период с сентября по декабрь 2013 года, не произвел, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 2 304 172 руб. долга и 23 761 руб. 77 коп. процентов за период просрочки оплаты с 31.10.2013 по 30.01.2014.

В свою очередь Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 143 951 руб. 77 коп. за некачественно выполненные работы.

Рассматривая первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск частично. Кроме того, отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 01.07.2013.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил работы по договору на заявленную в иске сумму. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с июля по октябрь 2013 года. Акты за период с ноября по декабрь 2013 года не подписаны. Также истец представил акты работ по текущему ремонту, уборке лестничных клеток и уборке придомовой территории, содержащие подписи жильцов, отчеты за работы в спорный период 2013 года, товарные накладные, акты за услуги трактора, выкопировку из журнала приема заявок.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд удовлетворил иск в части взыскания долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, установил, что при определении периода просрочки истцом допущены ошибки, в связи с чем взыскал проценты в сумме 23 497 руб. 76 коп., отказав во взыскании остальной части.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств были заявлены в отзыве на иск и являлись предметом встречного иска в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в решении дал оценку представленными сторонами доказательствам.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований ответчика, поскольку в силу пункта 4.5 договора подряда именно заказчик не выполнил свои договорные обязательства по оформлению в соответствии с условиями договора справки о нарушениях, допущенных подрядчиком в конкретном месяце, и размере процента снижения оплаты услуг в данном месяце.

То обстоятельство, что в отношении Компании приняты меры административного взыскания по нарушениям, выявленным в спорный период, а также привлечение третьих лиц к выполнению обязанностей по техническому обслуживанию жилого фонда не свидетельствует о нарушении Обществом условий договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга суд удовлетворил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года по делу N А05-15701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖД "Связькабельстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова