Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-8938/08

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-10987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-10987/08,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАКО" (ОГРН 1026605623087, ИНН 6663042415)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Свердловской области, Акентьева Наталья Анатольевна, Васильева Прасковья Даниловна, Демина Елена Максимовна, Збыковская Галина Викторовна, Иванова Таисья Тимофеевна, Инишева Татьяна Юрьевна, Лашко Римма Владимировна, Мурзина Ирина Станиславовна, Рыжкова Наталья Семеновна, Симхаев Авнер Михайлович, Таланкина Валентина Артемовна, Чиганова Лидия Петровна, Щукина Людмила Васильевна, Мануйлов Сергей Викторович, Шабалдина Сталина Тимофеевна

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-10987/2008 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАКО" (далее - общество, ответчик), взыскано 21 461 354 руб. 32 коп., в том числе 18 436 431 руб. 85 коп. основного долга, 3 024 922 руб. 47 коп. неустойки по договору от 06.07.1999 N 1-140 аренды земельного участка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 15.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В качестве причины объективно затрудняющей процесс исполнения решения, ответчик указал на невозможность завершения реконструкции здания, расположенного на арендуемом земельном участке, ввиду отказа администрации г. Екатеринбурга в продлении срока реконструкции и выдаче нового разрешения на строительство по причине отсутствия согласия всех собственников реконструируемого объекта, адрес местонахождения которых ответчику неизвестен. Указанное обстоятельство препятствует полноценному использованию здания, доход, получаемый ответчиком от сдачи в аренду помещений, зачисляется на расчетный счет должника и в рамках возбужденного исполнительного производства списывается в пользу истца.

В обоснование заявления общество представило письмо от 10.09.2008 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, справку по исполнительному производству, справку об оборотах денежных средств по счету по состоянию на 31.05.2014, расчет предполагаемой рассрочки с учетом прогнозируемой прибыли общества.

Определением от 20.06.2014 судом удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А60-10987/2008, установлены следующие сроки уплаты задолженности: с июня 2014 г. по май 2015 г. включительно ежемесячно по 200 000 руб., с июня 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно ежемесячно по 455 000 руб., в декабре 2016 г. - 26 040 руб. 15 коп.

На определение администрацией подана апелляционная жалоба, в которой истец просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать. В обоснование указывает, что норма ст. 324 АПК РФ устанавливает критерии определения оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, которые подлежат доказыванию должником по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Полагает, что обществом не доказан факт невозможности оформления прав на реконструируемый объект недвижимости, указывает на непредставление обществом доказательств обращения в кредитные организации для привлечения заемных средств в целях исполнения решения, в связи с чем истец считает необоснованным вывод суда о том, что объект незавершенного строительства является малопривлекательным активом для кредитных организаций. Истец не согласен с выводом суда о добровольности исполнения должником решения, поскольку денежные средства со счета последнего списываются в рамках возбужденного исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, поскольку у ответчика имеется задолженность перед истцом по трем судебным актам, поступающие от общества денежные средства (получаемый им доход) нельзя назвать достаточными для удовлетворения требований кредитора и исполнения решений. Кроме того, обращает внимание суда на то, что определением от 23.04.2014 по делу N А60-15519/2014 принято заявление администрации о признании общества несостоятельным (банкротом), в рамках которого возможна реализация доли должника в объекте незавершенного строительства, тогда как в исполнительном производстве такая реализация не предусмотрена. Указывает, что предоставление обществу рассрочки не отвечает интересам муниципального образования.

В дополнение к апелляционной жалобе администрация представила расчет задолженности ответчика по договору аренды от 06.07.1999 N 1-140, решение Екатеринбургской Думы от 24.12.2013 N 18/8 о бюджете муниципального образования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы заявления должника, представленные в обоснование ходатайства документы, принимая во внимание наличие принятых в отношении общества трех судебных актов, которыми с него взыскивается долг и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, объем денежных средств, которыми располагает должник для погашения задолженности по судебным актам от сдачи имущества в аренду, регулярность списания денежных средств со счета должника по сводному исполнительному производству в пользу истца, признал обоснованными доводы общества об отсутствии возможности исполнить решение суда единовременно.

Установив, что предлагаемый заявителем график платежей рассчитан пропорционально имеющейся задолженности по трем судебным актам, планы ответчика по увеличению прогнозируемой прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о реальной возможности исполнения решения суда по настоящему делу в сроки, указанные в графике.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы, с приложением в их обоснование документов, не опровергают правомерности сделанных судом первой инстанции выводов, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств, изложенных должником в обоснование заявления о рассрочке.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов, как должника, так и кредитора. Оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие заинтересованности истца в предоставлении ответчику рассрочки не соответствует целям процессуального закона, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 АПК РФ). Оснований полагать, что у общества имеется возможность исполнить судебный акт единовременно и без предоставления рассрочки, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.06.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2014 по делу N А60-10987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров