Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-4132/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А04-2907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Черетаевой Любови Николаевны: представитель не явился;

от Управления ветеринарии Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Амурской области

на решение от 01.07.2014

по делу N А04-2907/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Черетаевой Любовь Николаевны (ОГРН 310280111200120, ИНН 281201064154)

к Управлению ветеринарии Амурской области (ОГРН 1122801001487, ИНН 2801169387)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черетаева Любовь Николаевна (далее - ИП Черетаева Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Амурской области (далее - Управление, административный орган) от 16.04.2014 N 0102 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 16.04.2014 N 0102 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Черетаева Л.Н., Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИП Черетаева Л.Н., зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области ОГРН 310280111200120, ИНН 281201064154) с местом регистрации: Благовещенский район, с. Михайловка, ул. Коммунальная 3 кв. 22. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является разведение свиней.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и на основании представления ведущего консультанта отдела ветеринарного надзора - государственного ветеринарного инспектора г. Благовещенска и Благовещенского района Управлением ветеринарии Амурской области от 30.10.2013 вынесен приказ N 344-од об установлении ограничительных мероприятий (карантин) по заболеванию классической чумой свиней на территории личных подсобных хозяйств с. Михайловка Благовещенского района Амурской области: Кораваевой Д.В. (ул. Заречная, д. 9), Мушты М.И. и Черетаевой Л.Н. (ул. Коммунальная, район дома N 3), Мостовик СВ. (ул. Коммунальная, район дома N 2).

Данным приказом утвержден план мероприятий по ликвидации и предупреждению распространения классической чумы свиней на территории личных подсобных хозяйств с. Михайловка Благовещенского района Амурской области: Кораваевой Д.В. (ул. Заречная, д. 9), Мушты М.И. и Черетаевой Л.Н. (ул. Коммунальная, район дома N 3), Мостовик СВ. (ул. Коммунальная, район дома N 2).

Приказ N 344-од от 30.10.2013, а также план мероприятий по ликвидации и предупреждению распространения классической чумы свиней на территории личных подсобных хозяйств получены ИП Черетаевой Л.Н. 01.11.2013, о чем имеется на плане отметка.

В период ограничительных мероприятий (карантина) с 30.11.2013 ИП Черетаева Л.Н. нарушила сроки выполнения плана мероприятий по ликвидации и предупреждению распространения классической чумы свиней на территории личного подсобного хозяйства, в связи с чем, карантин был продлен до выполнения ею всех мероприятий - по 07.03.2014.

При проверке выполнения плана по ликвидации и предупреждению распространения классической чумы свиней на территории личного подсобного хозяйства ИП Черетаевой Л.Н. комиссией в составе: начальника станции "Благовещенская РСББЖ" Тюряева Ю.А, ведущего ветеринарного врача-эпизоотолога "Благовещенской РСББЖ" Янченко В.А. и государственного ветеринарного инспектора по г. Благовещенску и Благовещенскому району Самороковского А.В, установлено, что в личном подсобном хозяйстве Черетаевой Л.Н. вакцинация против классической чумы свиней не проводилась; за время ограничения произошел падеж свиней в возрасте 6-7 месяцев, 03.11.2013 пало одна голова и 11.11.2013 пало две головы; утилизация павших свиней производилась путем сжигания на отведенной яме (скотомогильник) 03.11.2013 одна голова и 11.11.13 две головы; вынужденный убой клинически здоровой свиньи произведен 13.12.2013; механическая очистка помещений и выгульных дворов, где содержались больные животные, произведена 27.02.2014; заключительная дезинфекция помещений, предметов ухода, выгульных дворов произведена 27.02.2014.

Экспертиза качества дезинфекции от 27.02.2014 за N 3352 признана удовлетворительной. Мероприятия по ликвидации классической чумы свиней на территории личного подсобного хозяйства ИП Черетаевой Л.Н. выполнены, но проведены в не установленные предписанием сроки.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 04.03.2014.

Повесткой от 24.03.2014 ИП Черетаева Л.Н. уведомлена о необходимости явиться в Управление 03.04.2014 для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка получена предпринимателем 25.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

03.04.2014 Управлением в присутствии свидетелей, составлен протокол N 0102 об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ. Предприниматель для составления протокола не явилась, письменные объяснения не представила. Данный протокол направлен в адрес предпринимателя постпредствам почтовой связи.

16.04.2014 Управлением в отношении предпринимателя вынесено постановлении N 0102 по делу об административном правонарушении, которым ИП Черетаева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 ст. 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Черетаева Л.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В силу положений статьи 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Статьей 17 настоящего Закона определено, что в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо данного принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации. В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с законом Российской Федерации о ветеринарии владельцы животных (руководители хозяйств, независимо от форм собственности, фермеры, арендаторы и др.) несут полную ответственность за соблюдение ветеринарно-санитарных Правил при содержании и эксплуатации животных.

В соответствии с Перечнем карантинных и особо опасных болезней животных, утвержденным приказом от 17.05.2005 N 81 Министерством сельского хозяйства РФ, чума относится к особо опасным болезням животных.

В связи с чем, по данному виду заболевания могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 19.12.2011 N 476.

Так по материалам дела следует, что приказом Управления N 344-од от 30.10.2013 ограничительные мероприятия (карантин) по классической чуме свиней были введены в хозяйстве Черетаевой Л.Н., при это в период действия данных мероприятий (с 30.11.2013 по 07.03.2014) предпринимателем допущены нарушения сроков выполнения плана мероприятий по ликвидации и предупреждению распространения классической чумы свиней на территории личного подсобного хозяйства (с.Михайловка, район д.3 по ул.Коммунальная).

Данные нарушения выражались в воспрепятствовании проведения ветеринарной службой Благовещенского района дезинфекционных, дератизационных и других специальных работ направленных на предупреждения распространения классической чумы свиней на территории с. Михайловка Благовещенского района.

Так судом установлено, что согласно упомянутому плану мероприятий указанные действии должны были быть произведены в течение 30 суток со дня последнего падежа скота. Однако падеж голов свиней у ИП Черетаевой Л.Н. произошел 03.11.2013 и 11.11.2013, следовательно, все действия, указанные в плане предприниматель обязана была выполнить не позднее 11.12.2013, тогда как выполнила их позже. Так убой был произведен ею 13.12.2013, механическая обчистка помещений, дезинфекция и экспертиза качества дезинфекции проведены 27.02.2014.

Установленное, свидетельствует о нарушении ИП Черетаевой Л.Н. пункта 7.4. Санитарные правила СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.4.1100-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения" (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая, 18 июня 1996).

Также по материалам дела судом установлено, что о падеже 11.11.2013 двух голов свиней в возрасте 9 месяцев Черетаева Л.Н. в установленный период времени (незамедлительно) не сообщила, заявление об уничтожении трупов свиней поступило ветврачу участка только 16.12.2013 (трупы свиней были комиссионно уничтожены в специально отведенном месте), что свидетельствует о нарушении предпринимателем положений статьи 18 Закона о ветеринарии.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и зафиксированы в акте проверки от 04.03.2014 и протоколом от 03.04.2014.

Заявитель не приняла все зависящие меры по соблюдению ветеринарно-санитарных правил, в ходе рассмотрения дела не установлены причины, по которым бы Черетаева Л.Н. не имела возможности для их соблюдения в установленные планом мероприятия сроки.

При таких обстоятельствах, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в части несоблюдения предпринимателем требований Закона о ветеринарии, свидетельствует о наличии события вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив, процессуальные нарушения, допущенные административным органом, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1. КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.05.2005 (пункт 3 пп. "а") подтверждено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Статья 10.6 КоАП РФ включена в перечень статей, указанных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ. По настоящему делу к административной ответственности привлечен индивидуальный предприниматель. Часть 2 статьи 10.6 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Черетаевой Л.Н. по привлечению её к административной ответственности по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ, с учетом требований статьи 23.1 КоАП РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, подведомственно для рассмотрения районному суду с учетом правил определения территориальной подсудности.

При этом суд первой инстанции указал на то, что передача настоящего дела для рассмотрения суду являлась не правом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 23.1 КоАП РФ, а обязанностью административного органа, поскольку из положений статьи 23.1 КоАП РФ, в их правовой последовательности и совокупности с позицией Высшего Суда, следует, что дела, подведомственные для рассмотрения административным органам подлежат безусловной передаче для рассмотрения в районный суд общей юрисдикции, если санкция статьи предусматривает, в том числе, наказание в виде приостановления деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что административный орган необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ИП Черетаевой Л.Н. по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ и привлек к административной ответственности в виде штрафа.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что из требований статьи 23.1 КоАП РФ и правовой позиции Верховного суда РФ такое обстоятельство, что административный орган назначил предпринимателю наказание в виде штрафа, не применив приостановление деятельности, не свидетельствует об обоснованности несоблюдения им требований передачи дела на рассмотрение в суд, поскольку возможность применения либо не применения такого наиболее строгого вида наказания является прерогативой суда, не относится к компетенции административного органа, который, в свою очередь, не вправе самостоятельно определять подведомственность рассмотрения дела, назначая наказание в виде штрафа.

В данном случае отсутствуют условия для альтернативы рассмотрения дела органом или судом, которая определяется органом, в случае если он придет к выводу о передаче дела на рассмотрение в суд, в связи с тем, что законодателем конкретно закреплена возможность рассмотрения такой категории дел только судами, поскольку право назначения либо не назначения наказания в виде приостановления деятельности отнесено к исключительной компетенции судей.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом, тогда как по настоящему делу порядок привлечения был нарушен.

Согласно части 2 статьи 211 КоАП РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании его незаконным и отмене.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процессуальные нарушения, допущенные административным органом при принятии решения по настоящему делу, являются существенными, неустранимыми и грубо нарушающими права привлекаемого лица на подведомственность рассмотрения дела судом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2014 по делу N А04-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская