Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 10АП-9268/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А41-20737/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Вимана Люкс" (ИНН:3812129476, ОГРН:1103850023936): Яросиченко Е.Ю., генерального директора (решение N 2 от 12.11.2013); Стрекалева А.К., представителя (доверенность от 05.04.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Коун" (ИНН:7725749978, ОГРН:1127746163930): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коун" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20737/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вимана Люкс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коун" о взыскании задолженности в сумме 17 867 349 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 029 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вимана Люкс" (далее - ООО "Вимана Люкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коун" (далее - ООО "Коун") о взыскании задолженности в сумме 17 867 349 руб. 45 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок N 1209 от 11 сентября 2012 года по оплате услуг, оказанных в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 029 руб. 10 коп., начисленных за период с 15 мая 2013 года по 07 апреля 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 39-40). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, неполной оплаты их ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным расчет их размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коун" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания долга, просило изменить судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежным средствами (том 2, л.д. 42-43).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Коун" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ООО "Коун" части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику и завышенном их размере, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 343 029 руб. 10 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 343 029 руб. 10 коп. за период с 15 мая 2013 года по 07 апреля 2014 года. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 343 029 руб. 10 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исчисление процентов следует производить с даты подписания акта сверки расчетов.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5 договора в случае приемки услуг оказанных по настоящему договору государственным заказчиком, заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по экспедиторскому обслуживанию за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц, выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

Таким образом, указав в договоре конечный момент оплаты услуг заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, учитывая что, задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01 февраля 2013 года (период просрочки в уплате денежных средств, за который подлежат начислению проценты) в полном объеме не погашена ответчиком, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 мая 2013 года, истец произвел без нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-20737/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Коун" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк