Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-9960/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А24-5545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9960/2014

на решение от 30.06.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5545/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (ИНН 4101109890, ОГРН 1064101055523)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТэкСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 621 515 рублей 99 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Соколова Е.А., доверенность от 12.03.2014 сроком действия на до 31.12.2014 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - истец, предприятие, МУП "ГТВС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брамс-Ойл" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 469 911 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 604 рубля 49 копеек за период с 02.08.2013 по 30.12.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле по ходатайству ответчика судом первой инстанции были привлечены ООО "ТэкСтрой" и ООО "ДорСтройСервис" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований предприятия было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ГТВС" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприятие сослалось на то, что ответчик для подтверждения обоснованности перечисления истцом денежных средств в размере 4 469 911 рублей 50 копеек представил поддельные документы: договор N 31/06 от 24.06.2013, товарные накладные N 181, N180, N 179, N 177, N 160/1, N 163, N 176, счет N 97 от 01.08.2013, копию доверенности N 1446 от 08.05.2013, о фальсификации которых истец заявил в судебном заседании. По мнению предприятия, суд первой инстанции в нарушение статьи 161 АПК РФ не дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела: показаниям сотрудников МУП "ГТВС" Бармашовой В.К. и Нурмагомедовой О.Н.

Так, Бармашова В.К. пояснила, что приемка мазута относится к полномочиям Нурмагомедовой О.Н., которая пояснила, что в августе 2013 года истец мазут не принимал. При этом заключением эксперта от 22.05.2014 подтверждается, что в указанных товарных накладных в строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", "дата" выполнена не Бармашовой В.К., а другим лицом, то есть доказательств поставки мазута ответчиком в материалах дела нет

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении между сторонами договора N 31/06 от 24.06.2013, поскольку о его заключении стороны вели переговоры, но истец не подписывал указанный договор, подписание договора Слабоденюк М.С. нельзя считать заключением договора уполномоченным лицом, поскольку Слабоденюк М.С. подписала договор по фальсифицированной доверенности.

При этом, счет N 73 не содержит ссылок на договор N 31/06 от 24.06.2013, как и счет N 97 от 01.08.2013, как и товарные накладные, в связи с чем предприятие полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности договора.

До начала судебного заседания через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Конкурсного управляющего МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича поступили дополнительные документы: письмо об отмене доверенностей от 07.08.2014 от имени Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, копии определения Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 по делу N А24-2528/2012, приказ об отзыве доверенностей от 07.08.2014. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 262 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы.

Также от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Е.Г. Малова для разъяснения сделанных экспертных выводов. Поскольку вызов эксперта в соответствии с положениями АПК РФ является правом суда, но не обязанностью, апелляционная коллегия считает, что основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание отсутствуют ввиду того, что выводы эксперта судебной коллегии поняты и каких-либо сомнений не вызывают.

В судебном заседании, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как было установлено судом первой инстанции из пояснений истца, МУП "ГТВС" 01.08.2013 в отсутствие договора на поставку топлива ошибочно перечислило обществу денежные средства в общей сумме 4 469 911 рублей 50 копеек согласно восьми платежным поручениям N 219 - 226 (т. 1 л.д. 12-19). В назначении платежа указано - частичная оплата по счету N 97 от 01.08.2013 за мазут (текущий платеж).

Истцом 23.12.2013 ответчику была вручена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В свою очередь, общество подтверждает получение денежных средств в заявленном размере, однако утверждает, что данная сумма поступила во исполнение договора поставки N 31/06, заключенного между истцом и ответчиком 24.06.2013, в подтверждение чего представлены подлинники следующих документов: договор N 31/06 от 24.06.2013 с приложениями N 1 и N 2, товарные накладные N 181, N 180, N 179, N 177, N 160/1, N 163 и N 176, в которых имеется ссылка на договор поставки N 31/06 от 24.06.2013, счет N 97 от 01.08.2013, а также представлены расходные, транспортные накладные и копия доверенности N 1446 от 08.05.2013, выданная конкурсным управляющим МУП "ГТВС" Чечель В.М. на имя Слободенюка М. С., который (как утверждает ответчик) на основании этой доверенности подписал договор поставки N 31/06 от 24.06.2013 и приложения к нему.

Согласно представленному договору N 31/06 обществом (поставщик) обязуется передать в собственность МУП "ГТВС" (покупатель) нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Вид нефтепродуктов, сроки поставки, объем каждой партии, стоимость согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В приложении N 1 от 24.06.2013 стороны договорились, что поставщик продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает мазут М-100 в количестве 200 тонн по цене 23 500 рублей за тонну, общей стоимостью 4 700 000 рублей, указан срок поставки - 31.07.2013, место поставки и условия оплаты.

В приложении N 2 от 01.08.2013 стороны договорились о продаже мазута М-100 в количестве 190 тонн по такой же цене, общей стоимостью 4 465 000 рублей, срок поставки - до 01.10.2013, а также указано место поставки, условия оплаты.

Ответчик ссылается на наличие договорных отношений и получение истцом топлива по представленным товарным накладным, в то время как истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств, кроме того, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" N 27 и N 29 от 10.02.2014 оттиски печати на товарных накладных нанесены не печатной формой МУП "ГТВС", образцы которой были представлены на исследование эксперту, а подпись лица и рукописные записи в графах "груз принял", "груз получил грузополучатель" и "дата" в представленных товарных накладных выполнены от имени МУП "ГТВС" не Бармашовой В.К. (указанной в накладных лицом, получавшим груз), а другим лицом.

В судебном заседании 31.03.2014 судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники МУП "ГТВС" Бармашова В.К. и Нурмагомедова О.Н. Бармашова В.К. пояснила, что имеющиеся в деле расходные, товарные и транспортные накладные не подписывала; подпись, проставленная от имени Бармашовой В.К. в представленных на обозрение накладных, ей не принадлежит; мазут в августе 2013 года она не получала. Также пояснила, что приемкой мазута занимается Нурмагомедова О.Н., а в полномочия Бармашовой В.К. входит приемка дизельного топлива. Кроме этого, указала, что в августе 2013 года мазут в количестве 190 тонн невозможно было разместить в емкости МУП "ГТВС". В свою очередь, свидетель Нурмагомедова О.Н. пояснила, что в ее полномочия входит приемка мазута, но в августе 2013 года МУП "ГТВС" мазут не принимало, подтвердила, что поставка мазута была в июле 2013 года.

Ответчик представил оригинал товарной накладной N 117 от 05.07.2013 о поставке 27,9 тонн мазута по договору поставки от 31/06 от 24.06.2013, оригинал накладной от 05.07.2013, подписанные от имени МУП "ГТВС" Нурмагомедовой О.Н., счет на оплату N 73 от 05.07.2013 на сумму 657 859 рублей и платежные поручения N 150 и N 165, подтверждающие оплату истцом счета N 73 в сумме 657 859 рублей.

Судом первой инстанции также была допрошена секретарь МУП "ГТВС" Дыщенкова Е.С., которая пояснила, что в копии доверенности на имя Слободенюка М.С. стоит не ее подпись, также пояснила, что не помнит факт заверения штампом "копия верна" указанной доверенности. При этом, журналы исходящей и входящей корреспонденции не содержат данных о регистрации доверенности на имя Слободенюка М.С. под исх. N 1446 от 08.05.2013, и регистрации счета N 97 от 01.08.2013.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции истребовал в ГУП "Камчатэнергоснаб" (контрагент истца) документов, содержащих подпись конкурсного управляющего Чечель В.М., печать МУП "ГТВС", а именно: акты N N 00000020, 00000032, 00000030, 00000041, 00000055; отчеты агента NN 3,6,7,11,16; товарные накладные NN 22,28,40,44; акты приема-передачи от 09.09.2013, от 01.03.2013, от 28.02.2013, от 15.04.2013. Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство общества о назначении экспертизы по вопросу подлинности печати, подписей в товарных накладных и в договоре.

Чечель В.М. подтвердила, что МУП "ГТВС" имеет одну печать, которая находится у нее как у конкурсного управляющего. Замены и ремонта печати не производилось. Также Чечель В.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2014 и 28.04.2014 подтвердила, что документы, представленные ГУП "Камчатэнергоснаб" действительно подписаны лично Чечель В.М.; оттиск печати, нанесенный на истребуемые документы, также принадлежит МУП "ГТВС" и проставлен Чечель В.М.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о заключенности договора N 31/06, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2014 оттиски печати на товарных накладных N 181, N 180, N 179, N 177, N 160/1, N 163, N 176, N117 и документах, истребованных в ГУП "Камчатэнергоснаб" нанесены одной печатью, но не той, оттиски которой были отобраны судом и направлены эксперту. Оттиски печати на договоре поставки от 24.06.2013 N31/06, приложениях к договору N 1 и N 2 нанесены печатью МУП "ГТВС", образцы которой были представлены. Следовательно, договор поставки и приложения к нему скреплены печатью МУП "ГТВС", находящейся у конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие располагает несколькими печатями.

С учетом того, что конкурсный управляющий Чечель В.М. подтвердила действительность своей подписи и печати МУП "ГТВС" на документах, истребованных в ГУП "Камчатэнергоснаб", наличие оттиска этой же печати на товарных накладных 181, N 180, N 179, N 177, N 160/1, N 163, N 176, N 117, а также учитывая, что в указанных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки от 24.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки заключен и надлежащим образом исполнен сторонами.

Довод истца о том, что договор поставки N 31/06 является незаключенным, поскольку подписан Слабоденюк М.С. по фальсифицированной доверенности, апелляционной коллегией отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым в силу статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом часть 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых, что согласуется с разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Получение МУП "ГТВС" мазута М-100 в количестве 27, 9 тонн по товарной накладной N 117 от 05.07.2013, выставление счета по данной сделке и оплата поставленного топлива во исполнение условий договора поставки от 24.06.2013 N 31/06, ссылка на который имеется в указанной товарной накладной, которая истцом не оспаривается, свидетельствует об одобрении сделки, заключенной между истцом и ответчиком 24.06.2013, несмотря на утверждение истца об отсутствии полномочий Слободенюк М.С. на ее совершение.

Кроме того, товарная накладная N 117 также содержит печать МУП "ГТВС", оттиск которой не соответствует оттиску печати, представленной суду и эксперту, но при этом соответствует оттискам, нанесенным на документах ГУП "Камчатэнергоснаб", подлинность которых подтвердила Чечель В.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края, при этом указанная товарная накладная содержит указание на договор от 24.06.2013, по ней осуществлена поставка мазута, получение которого не оспаривается ответчиком. В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отсутствующими договорных отношений между сторонами.

Между тем, оттиск печати в товарной накладной N 117 также имеется и на остальных товарных накладных N 181, N 180, N 179, N 177, N 160/1, N 163, N 176, что свидетельствует о получении топлива по этим товарным накладным.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик получил денежные средства вне рамок договора поставки от 24.06.2013 и тем самым неосновательно обогатился за счет МУП "ГТВС" являются несостоятельными. Доказательств обратного предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Отклоняя довод истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам, а именно свидетельским показаниям Нурмагомедовой О.Н. и Бармашовой В.К., судебная коллегия исходит из того, что по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательств нарушения правил оценки доказательств истец не представил. Кроме того, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом выясненных обстоятельств дела, таких как наличие у конкурсного управляющего МУП "ГТВС" нескольких печатей, оснований для признания договора N 31/06 от 24.06.2013, товарных накладных N 181, N180, N 179, N 177, N 160/1, N 163, N 176, счета N 97 от 01.08.2013, копии доверенности N 1446 от 08.05.2013 сфальсифицированными не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке мазута, факт передачи топлива ответчиком истцу, его получение и оплата истцом подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предприятия.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2014 по делу N А24-5545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына