Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 06АП-4212/14

г. Хабаровск

27 августа 2014 г.

А16-1209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

Лабеко В.А. и его представитель Штельма К.С. по ордеру от 26.08.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Лабеко Василия Алексеевича

на определение от 11 июня 2014 года

по делу N А16-1209/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

о принятии обеспечительных мер

в рамках производства о привлечении к субсидиарной ответственности Лабеко Василия Алексеевича как бывшего руководителя должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКаналРемонт"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Еврейской автономной области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКаналРемонт" ОГРН 1077907001611 (далее - ООО "ТВКР", должник) на основании заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ОГРН 1107907000706 (далее - ООО "Вектор", кредитор).

В рамках указанного дела арбитражный суд, признав требования кредитора обоснованными, принял решение о признании ООО "ТВКР" несостоятельным с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке ст.227, ст.230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

04.06.2014 в арбитражный суд поступило, а затем принято к производству заявление ООО "Вектор" о привлечении бывшего руководителя должника - Лабеко Василия Алексеевича (далее - Лабеко В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТВКР", взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 4 363 698,38 руб.

10.06.2014 кредитор представил в арбитражный суд заявление об обеспечении требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором просил наложить арест на имущество Лабеко В.А. - автомобили, а именно:

-MITSUBISHI CANTER, 1995 г.в., г/н А877 МТ/79

-MITSUBISHI CHARIOT, 1993 г.в., г/н А157 ЕХ/79

-HONDA AIRWAVE, 2005 г.в., г/н А173 РВ/17.

Определением от 11.06.2014 указанное заявление удовлетворено - на перечисленные в заявлении транспортные средства, принадлежащие ответчику, наложен арест.

Лабеко В.А. в апелляционной жалобе просит определение от 11.06.2014 о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу. Информирует о том, что подвергнутые аресту в рамках обеспечения транспортные средства находятся в залоге по договору залога от 01.02.2013 N 3/13 в пользу Капраловой М.Г. в обеспечение заключенного с ней ответчиком договора займа денежных средств от 01.01.2013 на сумму 720 000 руб. Ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и приводит условия договора залога от 01.02.2013 N 3/13, согласно которым залогодержатель вправе претендовать на удовлетворение заемных обязательств ответчика из стоимости залогового имущества. Перечисленные обстоятельства не учтены судом при наложении ареста. К жалобе заявитель приложил копии договоров - займа денег от 01.02.2013 и залога с приложением (перечень транспортных средств).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Считает правомерным наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, учитывая представление доказательств действий последнего, направленных на реализацию этого имущества. Довод о наличии договора залога в отношении арестованного имущества считает не имеющим правового значения, поскольку обеспечение не затрагивает вопросы о праве на это имущество.

В заседании апелляционного суда Лабеко В.А. и его представитель настаивали на отмене обжалуемого судебного акта, просили отказать в обеспечении; проинформировали суд о том, что в деле по иску Капраловой М.Г. о взыскании с Лабеко В.А. задолженности по договору займа подписано и утверждено судом мировое соглашение - ответчик, признав долг, погашает его путем передачи заемщику транспортных средств, находящихся в залоге, а истец отказывается от финансовых претензий к ответчику и возвращает ему расписку в получении денежных средств. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 11.06.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу с п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности путем взыскания с него в пользу должника денежных средств в размере свыше 4 млн. руб. (реестровая, текущая и заявленная после закрытия реестра требований кредиторов задолженность ООО "ТВКР").

Ответчиком выступает физическое лицо, которому, в случае удовлетворения заявленных кредитором требований, надлежит исполнить судебный акт за счет имеющихся у него денежных средств, а при их недостаточности - за счет стоимости принадлежащего ему имущества (ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Факт принадлежности ответчику автомобилей, подвергнутых аресту, не отрицается. Напротив, заявитель апелляционной жалобы указывает на совершение им распорядительных действий в отношении соответствующих транспортных средств.

Следовательно, требуемая кредитором и допущенная судом мера связана с предметом спора.

В данном случае испрашиваемая кредитором мера в виде ареста принадлежащих ответчику транспортных средств направлена на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы соответствующие единицы транспорта остались в обладании ответчика до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена действиями ответчика, предпринимаемыми с целью реализации автомобилей (к заявлению кредитора приложены распечатки с объявлениями о продаже, сам ответчик в апелляционном суде подтвердил факт готовности передать автомобили своему кредитору по заемному обязательству в счет погашения долга).

Данная мера обеспечивает интересы ООО "Вектор" и иных кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявленного требования, зависит, при отсутствии у ответчика достаточных денежных ресурсов, от наличия у него имущества, в том числе спорного, а арест, как отмечено выше, обеспечивает это наличие.

Требуемая истцом мера не нарушает принцип соразмерности заявленному требованию о взыскании денежных средств, учитывая значительный размер требуемой суммы в сопоставлении с перечнем арестованного имущества.

Рассматриваемый запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительный арест имущества, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства.

Ответчик не привел доказательств наличия у него иного имущества и/или денежных средств в объемах, достаточных для исполнения судебного акта при положительном разрешении заявленного требования; встречное обеспечение в порядке ч.2 ст.94 АПК РФ ответчик не предоставлял и не предлагал.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные истцом в суде первой инстанции обоснования, следует признать наличествующими условия для принятия обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, по заявленному требованию в рамках дела о банкротстве. Принятие оспариваемого обеспечения правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подвергнутое обеспечительному аресту имущество находится в залоге в пользу кредитора по заемному обязательству и на это имущество обращено взыскание в целях исполнения названного обязательства, не принимаются, поскольку факт обременения арестованного имущества, принадлежащего ответчику по рассматриваемому требованию, не влияет на возможность введения запрета по его (имущества) распоряжению до окончания спора; в зависимости от результата разрешения спора могут возникнуть вопросы о приоритете либо соразмерном удовлетворении кредиторских требований, эти вопросы на стадии принятия обеспечительных мер не учитываются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 июня 2014 года по делу N А16-1209/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь