Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9448/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-17657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет") (ОГРН 5117746022114, ИНН 7708752811): Кудряшов Н.Е., представитель по доверенности от 27.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года

по делу N А60-17657/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (далее - ООО "Стар Бет", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 11.04.2014 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники при выдаче денежных средств в качестве выигрыша из кассы организации. Изложенная в Определении Конституционного суда РФ от 09.06.2005 N 222-О правовая позиция, на которую сослался суд первой инстанции, по мнению апеллянта не подлежит применению в рассматриваемом случае.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на изложенных в жалобе доводах, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Инспекция не согласна с доводами общества по основаниям, изложенным в отзыве, представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 31.03.2014 на основании поручения УФНС России по Свердловской области проведена проверка деятельности обособленного подразделения ООО "СТАР БЕТ", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21 А, на предмет соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике (далее - ККТ).

В ходе проверки выявлен и отражен в акте факт неприменения структурным подразделением общества ККТ, послуживший основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.03.2014.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 11.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.10).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обособленное подразделение ООО "Стар Бет" осуществляет предпринимательскую деятельность по приему ставок в пункте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 24 А.

В ходе проверки установлен и материалами дела подтверждается факт неприменения обществом ККТ за период с 01.02.2014 по 04.03.2014 при выдаче выигрышей от заключенных пари участникам азартных игр.

Административный орган полагает, что в данном случае обществом нарушен пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Из содержания оспариваемого постановления следует, что Инспекция выплату выигрыша по результатам пари признает осуществлением организатором азартных игр наличных денежных расчетов при оказании услуг населению, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 222-О, согласно которому применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок.

Между тем, административным органом, по мнению апелляционного суда, не доказано, что нормы законодательства о применении ККТ, о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр обязывают организаторов азартных игр применять ККТ при осуществлении расходной операции - выдаче денежных средств в качестве выигрыша.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации обязаны, в числе прочего выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Выданный покупателю (клиенту) кассовый чек подтверждает факт принятия денежных средств в оплату за приобретенный товар, оказанную услугу.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Налоговый кодекс РФ и Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" в части определения понятия "игорный бизнес" и "деятельность по организации и проведению азартных игр".

В статье 364 НК РФ дано понятие "игорного бизнеса" как предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр, связанной с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Таким образом, согласно указанным изменениям в законодательстве, деятельность по организации и проведению азартных игр с 21.01.2014 приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По смыслу Федерального закона N 54-ФЗ обязанность по применению ККТ для всех организаций и индивидуальных предпринимателей наступает при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг, то есть при одновременном наличии двух условий: денежные расчеты при встречном оказании услуг.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Иными словами, выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определенного результата азартной игры. При этом, выигрыш не обязательно должен и может быть произведен только в виде денежных средств.

Следовательно, административный орган должен был исследовать в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и привести в постановлении мотивированное обоснование по вопросу о том, в связи с оказанием каких услуг у общества возникла обязанность по применению ККТ в подтверждение принятия денежных средств.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляется налоговыми органами на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные полномочия по контролю не должны сводиться к проведению формальных проверок по вопросу применения ККТ, а предполагают необходимость выяснения конкретных обстоятельств дела, которые обусловлены как задачами производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ, так и спецификой осуществляемого субъектом вида предпринимательской деятельности, регулируемого специальными нормативными правовыми актами - Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", Правилами совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 N 441.

Между тем, доказательств того, что выплата выигрыша организатором игры участнику игры, пусть даже в виде денежных средств, является оплатой услуги не представлено.

Оспариваемое же постановление не содержит ссылок на нормативные правовые акты о порядке и условиях применения ККТ при выплате организатором азартной игры в результате ее проведения, выигрыша, что не свидетельствует с достаточной определенностью о совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление не содержит описания события вмененного заявителю правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией не доказано наличие в действиях общества событие административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-17657/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 11.04.2014 N 002873 о привлечении ООО "СТАР БЕТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб