Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 12АП-7193/14

г. Саратов

27 августа 2014 г.

Дело N А12-14586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроагрегат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-14586/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Н.В. Лаврик),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электроагрегат", г. Воронеж, (ИНН 3666081030, ОГРН 1023602619952),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод", г. Волжский, Волгоградская область, (ИНН 3435103543, ОГРН 1093435006356),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Энергетическая Компания" (ИНН 6454077365, ОГРН 1056405474641) о взыскании 87.234 рублей 79 копеек,

при участии в заседании:

от истца - Добросоцкий В.В. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ЗАО "Электроагрегат", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессорный завод" (далее - ООО "Компрессорный завод", ответчик) о взыскании 87.234 руб. 79 коп., из которых 83.780 руб. - стоимость оплаченного истцом некачественного товара, 364 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 23.04.2014 и 3.090 руб. - расходы за экспертизу.

Решением от 25 июня 2014 года по делу N А12-14586/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что товар поставлен не надлежащего качества, что подтверждает экспертным заключением. Иных поставок между сторонами не осуществлялось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 170 от 30.09.2013 истец получил от ответчика электродвигатель АВ2-101-8 стоимостью 83.780 руб. Данная товарная накладная подписана грузополучателем (истцом) без каких-либо замечаний и рекламаций.

Поставке электродвигателя АВ2-101-8 предшествовало выставление ответчиком счёта на оплату N 11575 от 18.09.2013 на сумму 83.780 руб.

Счёт N 11575 от 18.09.2013 оплачен истцом по платёжному поручению N006057 от 01.10.2013, т.е уже после приемки товара.

По товарной накладной N 273-064 от 30.09.2013 истец передал, а третье лицо - ООО "Поволжская Энергетическая Компания" приняло электродвигатель АВ2-101-8 стоимостью 93.650 руб.

По утверждению истца, электродвигатель АВ2-101-8 приобретался им у ответчика с целью перепродажи третьему лицу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик поставил товар неисправный, а причина неисправности электродвигателя АВ2-101-8 - производственный характер.

Руководствуясь статьями 469, 470, 471, 475 и 476 ГК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области сделал вывод о том, что истец не доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).

Экспертное исследование статора электродвигателя АВ2-101-8 ФБУ Саратовская ЛСЭ от 26.02.2014 не содержит сведений об неустранимости выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-14586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин