Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-11948/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А56-6202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Седьюрова Г.Г., доверенность от 10.010.2013

от ответчика (должника): Козинец М.А. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11948/2014) ИП Козинец М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-6202/2014(судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Пет-Продукт"

к ИП Козинец М.А.

о взыскании долга, пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пет-Продукт" (197101, СПб, Каменноостровский пр-кт, 26-28, литер А, помещение 28-Н, ОГРН 1097847249114, ИНН 7813452140, дата регистрации - 15.09.2009; далее - Общество, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Козинец Марине Андреевне (далее - ИП, покупатель) о взыскании на основании договора N 382 от 08.06.2011 (далее - Договор):

- 23 736 руб. 41 коп. задолженности по оплате товара поставленного по товарным накладным N 203564 от 18.10.2011, N 211093 от 01.11.2011, N 211074 от 01.11.2011; оплата осуществляется в течение 14 банковских дней с момента поставки (пункт 2.3 Договора);

- 38 026 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных на основании пункта 6.2 Договора - в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 01.11.2011 по 21.01.2014 (расчет произведен отдельно по каждой накладной).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора без участия Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на не получение товара по товарной накладной от 02.11.2011 N 213564. Предприниматель ссылается также на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку договор поставки ею не подписывался.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 382 от 08.06.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

По товарным накладным N 203564 от 18.10.2011, N 211074 от 01.11.2011, N 211093 от 01.11.2011 истцом поставлен товар на общую сумму 34 485,07 рублей.

Оплата принятого товара произведена частично.

Поскольку задолженность в сумме 23 736,41 рубль ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 203564 от 18.10.2011, N 211093 от 01.11.2011, N 211074 от 01.11.2011, задолженность за который составила 23 736 руб. 41 коп.

О фальсификации товарных накладных и договора поставки ответчиком не заявлено.

Из статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Ответчиком, принятый по товарным накладным товар частично оплачен.

Указание в тексте иска неправильных номеров и дат товарных накладных не свидетельствует об отсутствии у Ответчика задолженности за товар поставленный по товарным накладным представленным в материалы дела.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 23 736,41 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком в сумме 15 000 рублей подлежат отклонению, поскольку ответчик не предоставил документальные доказательства уплаты указанной суммы. Ссылки на доверенности истца в которых указано на получение наличных денежных средств подлежат отклонению, поскольку передача наличных денежных средств должна быть подтверждена финансовыми (бухгалтерскими) документами. Приходных кассовых ордеров, подтверждающих передачу истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. Договора сторонами установлена ответственность Покупателя за просрочку платежей в форме пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что товары по товарным накладным N 203564 от 18.10.2011, N 211093 от 01.11.2011, N 211074 от 01.11.2011 поставлены вне рамок договора поставки N 382 от 08.06.2011.

Как следует из материалов дела договор поставки N 382 от 08.06.2011 является рамочным. Согласно п. 1.1., 2.1. договора ассортимент, цена и количество товара определяется в соответствии с товарными накладными.

При этом, в рассматриваемых товарных накладных отсутствует указание на договор N 382 от 08.06.2011 как на основание поставки.

Расчеты между сторонами производились наличными денежными средствами. В бухгалтерских документах отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что расчеты проведены в рамках договора N 382 от 08.06.2011.

Составленный и подписанный истцом акт сверки взаимных расчетов также не содержит ссылки на договор N 382.

Поскольку первичные документы не содержат ссылки на договор поставки; спецификации, дополнительные соглашения, содержащие условия о товаре, к данным поставкам не подписывались, апелляционный суд считает, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора поставки N 382 от 08.06.2011, а потому является разовой сделкой купли-продажи.

Следовательно, в данном случае не может быть применена договорная ответственность (неустойка) за несвоевременную оплату полученного товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 38026,20 рублей - оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о рассмотрении судом спора без надлежащего извещения Ответчика о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения от 13.02.2014 направлена судом первой инстанции по адресу Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт Токсово, ул. Привокзальная, 16 А, 88.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 43), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле. В материалы дела истцом представлены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 12).

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

В соответствии с требованиями частей 1 и 4 статьи 228 АПК РФ все материалы дела размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 269 - 2071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-6202/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с предпринимателя Козинец Марины Андреевны (ОГРН 308470332400025) в пользу ООО "Пет-Продукт" (ОГРН 1097847249114) основной долг в сумме 23 736,41 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 949,46 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева