Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-29759/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-27751/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-27751/14

вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по ООО "Полистиль"

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительными решения

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 26 по г. Москве - Астахин СВ. дов. от 02.10.1 Зг.

от ООО "Полистиль" - Полегенько И.В. дов. от 31.03.14г., Мельников И.А. дов. от

31.03.14г.

УСТАНОВИЛ:

000 "ПОЛИСТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 07-06/20850 ИФНС России N 26 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от "25" сентября 2013 года.

Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об удовлетворении заявленных ООО "Полистиль" требований.

Не согласившись с принятым по делу решением Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 26 по г. Москве, была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой ООО "Полистиль" заявлено право на возмещение из бюджета суммы налога в размере 40 315 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 25.09.2013 N 07-06/20850 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 134 391 руб., которым Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 732 417 руб. и указанные выше штрафные санкции, уменьшить предъявленный за 1 квартал 2013 года к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 40 315 руб.

Как следует из Акта N 07-06/4132 камеральной налоговой проверки, выводы проверяющих о неправомерных действиях ООО "Полистиль" ИНН 7705133612/КПП772601001 по непредставлению документов (информации), строятся на том, что проверяющими был сделан запрос в адрес ООО "РОСТЭК- инвест" о предоставлении копии банковских выписок и расчетно-платежных документов на который указанная организация не отреагировала.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случае и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Однако, из Акта N 07-06/4132 камеральной налоговой проверки не ясно, как связаны между собой ООО "Полистиль" ИНН 7705133612/КПП 772601001 и ООО "РОСТЭК-инвест", как и не ясно по какой причине проверяющие сделали вывод о наличии недоимки у ООО "Полистиль" по налогу на добавленную стоимость из запросов направленных в банки в отношении ООО "РОСТЭК-инвест".

Согласно пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки проведенной ИФНС России N 26 по г. Москве ООО "Полистиль" зарегистрировано по адресу: 115 191, г. Москва, ул. Малая Тульская, д.57, стр.1, и в настоящее время осуществляет свою деятельность по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д.20.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 Положения "О регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" {утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470) установлено, что документы для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением, кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица.

Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н был утвержден "Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (Зарегистрирован в Минюсте РФ 17.01.2012 N22921).

О том, что ООО "Полистиль", осуществляет свою деятельность по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д.20, по мнению Заявителя, было известно ИФНС России N 26 по г. Москве на момент проведения камеральной налоговой проверки.

Данный довод подтверждается Карточками регистрации контрольно-кассовой техники Из, которых следует, что Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве, зарегистрирован целый ряд единиц контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО "Полистиль" и установленной в магазине по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д.20.

Налоговый орган, указывает, что ООО "Полистиль" был представлен пакет документов, подтверждающий правомерность заявленных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года сумм налога к вычету, что свидетельствует по мнению Инспекции о том, что данные документы фактически имелись в распоряжении Общества на момент проведения проверки, однако налоговому органу не представлены.

Однако, как следует из Акта N 07-06/4132 камеральной налоговой проверки, требование о представлении документов N 07-06/40270 по фактическому адресу(месту осуществления деятельности) Инспекцией ФНС России N 26 по г. Москве не направлялось, не смотря на то, что как указано выше, данный адрес был известен налоговому органу.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг' почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N160-ФЗ).

Следовательно доводы Инспекции N 26 ФНС России по городу Москве, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необходимости заключения отдельного договора на получение почтовой корреспонденции, противоречат действующему

законодательству Российской Федерации о почтовой связи и по этой причине приняты во внимание быть не могут.

Таким: образом, вынесенное Арбитражным судом города Москвы решение, является законным и обоснованным, обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции верно, решение принято на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-27751/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев