Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 01АП-4814/14

27 августа 2014 г.

Дело N А43-5208/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (ОГРН 1025200912131, ИНН 5238000020, Нижегородская область, Шатковский район, п. Лесогорск, ул. Электриков, д. 9) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу N А43-5208/2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в приволжском Федеральном округе от 29.01.2014 N32-14-БР-18/пн о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества Нижегородская производственная компания "Электрические машины" - Такташов Т.Ч. по доверенности от 14.08.2013 сроком действия три года.

Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в приволжском Федеральном округе надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08135), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - Общество, ЗАО "НПК "Электрические машины") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском Федеральном округе (далее -МУ СБР в ПФО, Управление, административный орган) от 29.01.2014 N 32-14-БР-18/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ЗАО "НПК "Электрические машины" указало на несоразмерность наложенного на него наказания степени тяжести совершенного административного правонарушения. В связи с чем просило суд первой инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

МУ СБР в ПФО с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "НПК "Электрические машины" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, общество просит изменить решение суда, снизив размер штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Банка 16.10.2013 поступило обращение ООО "Мир", акционера Общества, содержащее сведения о возможных нарушениях ЗАО "НПК "Электрические машины" требований законодательства Российской Федерации к порядку предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, из текста которого следовало, что ООО "Мир" направило в адрес Общества запрос от 15.08.2013 о предоставлении заверенных копий ряда документов, раскрытие которых предусмотрено действующим корпоративным законодательством. Однако в установленный законом срок данные документы Обществом представлены не были.

По результатам рассмотрения указанного обращения и выявленных нарушений ведущим экспертом отдела контроля эмитентов МУ СБР в ПФО составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2013 N 32-13-БР-84/пр-ап.

По результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя Общества начальником МУ СБР в ПФО вынесено постановление от 29.01.2014 N 32-14-БР-18/пн о привлечении ЗАО "НПК "Электрические машины" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей.

ЗАО "НПК "Электрические машины", полагая постановление административного органа от 29.01.2014 N 32-14-БР-18/пн незаконным, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "НПК "Электрические машины" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд первой инстанции снизил размер штрафа, назначенного постановлением от 29.01.2014 N 32-14-БР-18/пн до 500 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В утвержденный статьей 89 Закона N 208-ФЗ перечень документов, подлежащих хранению, включены, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 ООО "Мир", являющееся владельцем 45,85% обыкновенных, бездокументарных акций, обратилось к ЗАО НПК "Электрические машины" с запросом о предоставлении следующих документов: регистров бухгалтерского учета ЗАО НПК "Электрические машины", утвержденных учетной политикой общества, содержащих сведения о выручке, прибыли, финансовых вложениях, расчетах с поставщиками и покупателями за период с 01.01.2011 по дату исполнения настоящего запроса; учетной политики общества на 2012 год, приказа генерального директора от 10.01.2012 N 5; учетной политики общества (изменения в нее), утвержденной исполнительным органом общества и действующей на дату исполнении запроса, а также документ, посредством которого утверждена учетная политика в новой редакции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о представлении документов было получено обществом 02.09.2013.

Следовательно, данное требование должно было быть исполнено обществом не позднее 09.09.2013.

В ответ на указанный запрос общество письмом от 10.09.2013 исх.N 22-р направило в адрес акционера только часть запрошенных им копий документов.

Таким образом, документы, запрошенные в пунктах 2, 3 требования, были направлены акционеру с нарушением установленного срока на 1 день.

Регистры бухгалтерского учета, утвержденные учетной политикой на 2012, 2013 года и запрошенные в пункте 1 требования, акционеру представлены не были.

Из материалов дела усматривается, что у ЗАО "НПК "Электрические машины" имелась возможность для соблюдения установленного статьей 91 Закона об акционерных обществах семидневного срока для представления акционеру копий запрашиваемых документов, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях и бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ЗАО "НПК "Электрические машины" к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное ЗАО НПК "Электрические машины" правонарушение малозначительным, так как оно создает существенную угрозу охраняемым общественных отношениям, однако снизил размер штрафа до 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, имущественное и финансовое положение общества, апелляционный суд находит назначенное ЗАО НПК "Электрические машины" наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 50 000 рублей.

В связи с этим обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера, назначенного обществу наказания на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2014 по делу N А43-5208/2014 изменить в части размера назначенного закрытому акционерному обществу Нижегородская производственная компания "Электрические машины" наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева