Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-9314/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-11493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.08.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-11493/14, принятое судьей Солдатовой Р.С., по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания" к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская туристическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с НОУ ВПО РМАТ (далее - ответчик) 879 396 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-11493/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Уральская туристическая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между АНО "Международный институт менеджмента и маркетинга" ("арендодатель") и НОУ ВПО РМАТ ("арендатор") был заключен договор субаренды N 1 от 31.12.2003 г. По условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения N от 31.05.2010 г., арендатору во временное владением и пользование передаются помещения общей площадью 1046,9 кв.м., находящиеся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Марата, д. 17, лит.А. Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2008 г., установлен с 01.01.2004 г. по 01.09.2013 г.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 16.02.2006 г., права и обязанности арендодателя по ранее заключенному договору N 1 от 31.12.2003 г. принимает на себя ООО "Уральская туристическая компания".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате неправомерного возврата помещений, произведенного арендатором 31.01.2011 г., арендодатель понес убытки в размере 879 396 руб.

Также, арендодатель за период с 01.04.2011 г. по 31.01.2014 г. понес расходы по хранению имущества, принадлежащего арендатору, в размере 1 078 480 руб.

Как усматривается из акта приема-передачи помещения от 31.01.2011 г., подписанного между ООО "Уральская туристическая компания" и НОУ ВПО РМАТ (л.д. 126), арендуемое помещение передано арендодателю.

Согласно искового заявления, договор субаренды расторгнут с 01.04.2011 г. Арендатором было получено уведомление о его расторжении от 01.03.2011 г., однако проект соглашения о расторжении договора подписан не был (л.д. 127-128).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 г. по делу N А60-6625/11, установлен факт, что договор субаренды N 1 от 31.12.2003 г. прекратил действие с 01.04.2011 г.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции в порядке ст. 69 АПК РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 г. по делу N А41-56354/13 установлено, что фактически арендуемые помещения были переданы арендодателю по акту от 31.01.2011 г. и арендодателем не занимались.

В качестве доказательств несения убытков в размере 879 396 руб. истец указал, что в связи с неправомерным возвратом арендованного помещения до момента прекращения действия договора аренды, ООО "Уральская туристическая компания" в период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. было лишено права использовать помещения в иных целях, в том числе предоставлении их в наем третьим лицам.

Истец ссылается на переписку с контрагентом ООО "Транс-Оптим" от 07.02.2011 г. в отношении возможности заключения договора аренды в отношении нежилых помещений (л.д. 123-124).

Также истец указал, что в связи с нахождением в переданных по акту от 31.01.2011 г. помещения имущества, принадлежащего НОУ ВПО РМАТ, ООО "Уральская туристическая компания" заключило договор ответственного хранения от 01.04.2011 г. с НОУ ВПО "Уральский международный институт туризма". Имущество передано хранителю по акту от 01.04.2011 г. (л.д. 53-54). В качестве доказательств несения расходов по оплате ответственного хранения в размере 1 078 480 руб., истцом представлены акты сверки расчетов от 31.01.2014 г., подписанные между ООО "Уральская туристическая компания" и НОУ ВПО "Уральский международный институт туризма".

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств принадлежности имущества, переданного на ответственное хранение, НОУ ВПО РМАТ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований основываясь на нижеследующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

При этом, основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) и возникшим ущербом, вина причинителя вреда.

Под убытками в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правил ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Письмом N 3 от 28.01.2011 г. НОУ ВПО РМАТ уведомило ООО "Уральская туристическая компания" о том, что переезд Уральского филиала академии планируется 29.01.2011 г. Актом от 31.03.2011 г. стороны подтвердили факт возвращения помещения арендодателю. При этом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды было направлено арендодателем ООО "Уральская туристическая компания" лишь 01.03.2011 г. В данном письме арендатору предложено расторгнуть договор с 01.04.2011 г. Следовательно, истец был осведомлен о том, что в период с 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. ответчиком пользование помещение не осуществлялось. С заявлением о встречном иске с требованием о признании договора прекратившим действие ООО "Уральская туристическая компания" обратилось лишь 27.04.2011 г. (дело N А60-6625/11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что невозможность заключения иного договора аренды помещения в данном случае не является следствием действий ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несение убытков, связанных с ответственным хранением имущества, также не подтверждено, т.к. из представленных доказательств не усматривается, что хранимое имущество принадлежит ответчику.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности имущества, указанного в докладной записке от 01.02.2011 г. (л.д. 61) ответчику в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 г. по делу N А41-56354/13 которым установлено, что фактически арендуемые помещения были переданы арендодателю по акту от 31.01.2011 г. и арендодателем не занимались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 года по делу N А41-11493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич