Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 05АП-10077/14

г. Владивосток

27 августа 2014 г.

Дело N А59-1243/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" апелляционное производство N 05АП-10077/2014

на решение от 10.06.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1243/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" (ОГРН 1076501001103 ИНН 6501178250)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" (далее - ООО "СГЭК", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22 от 01 января 2013 года теплоснабжения и поставки горячей воды за период октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в сумме 1 923 110,31 рубль.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в силу чего просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении него определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 процедуры наблюдения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, производство по делам, принятым арбитражным судом первой инстанции к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только в суде первой инстанции по ходатайству кредитора до принятия решения по делу.

Определение суда о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика принято 30.05.2014, с иском истец обратился 26.03.2014, то есть до введения указанной процедуры.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "Сахалинская Газовая Энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", от имени которого при заключении договора действовал филиал "Хабаровский" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 22, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, а потребитель обязался принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную теплоэнергию, теплоноситель и горячую воду согласно действующему тарифу, а также соблюдать согласованный в договоре режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансовой принадлежности сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. потребитель обязался ежемесячно производить оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, находящейся в тепловых сетях, находящихся на балансе потребителя, в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора фактический объем тепловой энергии и горячей воды, потребленный за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных потребителем по техническим условиям теплоснабжающей организации, а также допущенных к коммерческому учету, фактический объем тепловой энергии и горячей воды, потребленный за расчетный период при отсутствии приборов учета определяется на основании расчетных объемов, согласованных сторонами в приложении N 2.

В пунктах 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 договора стороны определили, что потребитель оплачивает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытой системе теплоснабжения по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетная стоимость годового объема потребления тепловой энергии и горячей воды в открытой системе отопления на дату заключения договора определена в приложении N 2. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде производится потребителем ежемесячно в течение 10 дней с момента получения оригиналов счетов на оплату, счетов-фактур и актов приема-передачи оказанных услуг. Расчетным периодом по договору считается один календарный месяц.

В силу пункта 7.1 договора все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются в обязательном претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента получения стороной. В случае отсутствия ответа или неурегулирования споров и разногласий в досудебном порядке, спор передается на разрешение Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013 с возможностью пролонгации.

За период с октября по декабрь 2013 года, истцом отпущено ответчику тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя на общую сумму 1 923 110,31 руб.

Претензией N 082/14 от 06 февраля 2014 года истец направил требование в адрес ответчика об оплате сложившейся задолженности.

Данная претензия получена ответчиком 19.02.2014, однако оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СГЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки и потребления тепловой энергии на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами N 00002936 от 31.10.2013, N 00003290 от 30.11.2013, N 00003662 от 31.12.2013, актами выполненных работ.

Акт за октябрь 2013 года подписан представителем филиала "Хабаровский", акты за ноябрь и декабрь 2013 года ответчиком не подписаны.

Принимается во внимание соответствие указанных в актах величин потребления тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя договорным величинам теплопотребления, факт направления счетов-фактур и актов выполненных работ за октябрь - декабрь 2013 года в адрес ответчика, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика относительно объема и качества поставленных ему ресурсов, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств оплаты в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 22 от 01.01.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 по делу N А59-1243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова