Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-6578/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-68128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" (ИНН:5030035306, ОГРН: 1035005901028): Кирасов С.В. - представитель по доверенности от 13.05.2014,

от ответчика, ИП Алексеева И.А. (ИНН: 503008065305, ОГРНИП 304503034400165): Прохоров Г.И. - представитель по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мособлстройтрест" (ИНН: 5030035306, ОГРН: 1035005901028) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-68128/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" к индивидуальному предпринимателю Алексееву Игорю Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" (далее - ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Игорю Александровичу (далее - ИП Алексеев И.А.) о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды от 01.01.2009 общей площадью 352 кв. м., в здании ремонтной мастерской с гаражом, боксами и бытовой частью в размере 260 895 руб. 16 коп., задолженности за фактическое пользование земельным участком общей площадью 1016 кв.м. после признания недействительным договора аренды от 01.01.2009 в размере 115 020 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды от 01.01.2009, начиная с 01.07.2011 по ставке 8, 25 % годовых до момента фактического возврата суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере 10 518 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком общей площадью 1016 кв.м. после признания недействительным договора аренды от 01.01.2009, начиная с 01.03.2012 по ставке 8,25 % годовых до момента фактического возврата долга, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 518 руб. 31 коп. и оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. (т.1 л.д. 4-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-68128/13 в удовлетворении требований ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" отказано (т. 1 л.д. 306-309).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 10-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" (арендодатель) и ИП Алексеева И.А. (арендатор) был заключен договор аренды (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 1 договора арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование за плату в здании ремонтной мастерской с гаражом, боксами и бытовой частью (инв. N 3751. лит, Б-Б1-Б2, объект N 3), расположенными по адресу: 143360, Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул. Февральская, дом. 10, нежилые помещения общей площадью 352 кв.м. (далее помещения), а также находящуюся под зданием и прилегающую к зданию часть земельного участка для парковки и стоянки на ней транспортных средств общей площадью 1016 кв.м. (далее земельный участок). Арендатор имеет право использовать арендуемые Помещения для размещения автомастерской, торговли авто-запчастями и иными товарами производственно-технического назначения, а также в иных предпринимательских целях. Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду.

Арендная плата по настоящему договору составляет 160 руб. 83 коп., в месяц за один квадратный метр арендуемых помещений и 7 руб. 94 коп., в месяц за один квадратный метр земельного участка.

В соответствии с п. 4 договора арендная плата начисляется и выплачивается с даты подписания сторонами акта приема-передачи, в соответствии с площадью помещений и площадью земельного участка переданных во владение и пользование арендатора.

В силу п. 5 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, в срок до 30 числа текущего месяца, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя или внесения наличных денежных средств в его кассу.

Настоящий договор заключен с 01 января 2009 года по 30 декабря 2009 года и в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы, автоматически пролонгируется (возобновляется) на тот же срок и на тех же условиях (п. 8 договора).

Из материалов дела следует, что имущество, являющееся предметом вышеназванного договора, было передано арендатору арендодателем по двум двусторонним актам приема-передачи (приложения N 1, N 1.1 к договору от 01.01.2009) (т. 1 л.д. 24-25)

Как указал истец, письмом от 01.12.2010, а также телеграммой от той же даты арендодатель уведомил арендатора об отсутствии намерений сдавать в аренду спорные помещения и просил освободить арендуемые объекты недвижимого имущества в срок до 30.12.2010.

Повторное уведомление (телеграмма) вышеуказанного содержания направлено истцом в адрес ответчика 21.12.2010.

Поскольку арендатор не освободил арендованные помещения и земельный участок в добровольном порядке ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" обратились в суд с иском к ИП Алексееву И.А. с требованием о выселении из арендуемых помещений общей площадью 352 кв.м, находящихся в здании ремонтной мастерской с гаражом, боксами и бытовой частью (инв. N 3751, лит. Б-Б1-Б2, объект N 3), расположенном по адресу: Московской область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Февральская, дом 10, и обязании ИП Алексеева И.А. освободить указанные выше помещения и передать их ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-5910/11 принят отказ ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" от исковых требований в части обязания ИП Алексеева И.А. освободить арендуемые помещения общей площадью 352 кв.м., находящиеся в здании ремонтной мастерской с гаражом, боксами и бытовой частью (инв. N 3751, лит. Б-Б1-Б2, объект N 3), расположенном по адресу: Московской область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Февральская, дом 10, и передаче их ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ". Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 08.02.2012, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5910/11 от 06 июня 2011 года отменено в части отказа в иске. Суд постановил выселить ИП Алексеева И.А. из нежилых помещений общей площадью 352 кв.м., находящихся в здании ремонтной мастерской с гаражом, боксами и бытовой частью (инв. N 3751, лит. Б-Б1-Б2, объект N 3), расположенном по адресу: 143360, Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Февральская, д.10, занимаемых на основании договора аренды от 01 января 2009 с ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ".

При этом судом было установлено, что обязательства по договору от 01.01.2009 считаются прекращенными с 31.12.2010.

Истец, ссылаясь на то, что с указанной даты и до 29.02.2012 ответчик фактически пользовался арендуемыми помещениями и земельным участком, вместе с тем не вносил в полном объеме арендные платежи, в результате чего за ИП Алексеевым И.А. образовалась спорная сумма задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды от 01.01.2009 ответчику надлежало уплатить 679 345 руб. 92 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, согласно расчету истца, задолженность ИП Алексеева И.А. за фактическое пользование помещениями после прекращения договора аренды от 01.01.2009 составила сумму в размере 260 895 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 ответчиком были уплачены истцу арендные платежи на сумму 588 287 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 27.01.2011, N 34 от 31.05.2011, N 37 от 01.07.2011, N 40 от 29.07.2011, N 55 от 30.08.2011, N 57 от 27.09.2011, N 64 от 27.10.2011, N 69 от 08.11.2011, N 70 от 08.11.2011, N 3 от 10.01.2012, N 13 от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 229-239).

Платежным поручением N 20 от 23.03.2011 ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" возвратило ИП Алексееву И.А. 56 612 руб. 16 коп. с указанием на отсутствие оснований для принятия (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, общая сумма арендных платежей уплаченных ответчиком в период с 01.01.2011 по 29.02.2012 составила сумму в размере 531 675 руб. 08 коп.

Остальная сумма в размере 204 283 руб. была удержана ответчиком из арендной платы как сумма понесенных расходов связанных с отключением ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" электричества в помещениях, повлекшее невозможность использования указанных помещений по назначению.

Уведомления об удержании суммы понесенных расходов на устранение недостатков арендуемых помещений из арендной платы N 1 от 01.03.2011, N 2 от 01.04.2011, N 3 от 01.05.2011, N 4 от 01.06.2011, N 5 от 01.07.2011 были направлены в адрес истца в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения в ценные письма (т. 1 л.д. 187-201).

Факт отключения электричества в период с 01.02.2011 по 21.06.2011 подтверждается представленным в материалы дела письмом N 1 от 24.01.2011, направленным истцом в адрес ЗАО "Русидстрой", а также актом от 01.02.2011 об отключении электроснабжения и актом возобновления электроснабжения от 21.06.2011 (т. 1 л.д. 146-148).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании ответчиком помещениями, поскольку по инициативе истца энергоснабжающей организацией ЗАО "Русидстрой" помещения были отключены от подачи электроэнергии, в результате чего их использование ИП Алексеевым И.А. по назначению в период с 01.02.2011 по 21.06.2011 было невозможно.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что после прекращения договора аренды от 01.01.2009, с учетом обоснованного удержания суммы расходов, понесенных в связи с отключением электричества, ответчиком за фактическое пользование помещениями были внесены арендные платежи на сумму большую чем заявлено ко взысканию истцом за пользование помещениями, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 260 895 руб. 16 коп. не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие задолженности за фактическое пользование помещениями, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 260 895 руб. 16 коп., удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком общей площадью 1016 кв.м., истец указал, что после прекращения договора аренды от 01.01.2009 ответчик продолжал фактическое пользование не только помещениями, но и указанным земельным участком, вместе с тем арендные платежи за его пользование не вносил, в результате чего за ИП Алексеевым И.А. образовалась задолженность в сумме 115 020 руб. 38 коп., которая не была погашена им в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-20884/10 договор аренды от 01.01.2009, заключенный между ООО "Фирма МОСОБЛСТРОЙТРЕСТ" и ИП Алексеевым И.А. признан недействительным в силу его ничтожности в части сдачи в аренду земельного участка, находящегося по зданием (инв. N 3751, литб Б-Б1-Б2, объект N 3), расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Апрелевка, ул.Февральская, дом 10.

При этом суд указал, что в актах приема-передачи в аренду нежилых помещений, являющихся Приложениями 1 и 1.1. к договору, подписанных сторонами 01.01.2009 и 09.01.2009 соответственно, передаваемое в аренду имущество, а именно земельный участок общей площадью 1016 кв.м., так же не было индивидуализировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком общей площадью 1016 кв.м. в размере 115 020 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 года по делу N А41-68128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова