Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 13АП-14500/14

г. Санкт-Петербург

26 августа 2014 г.

Дело N А26-2355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Миняйло Е.Б., доверенность от 10.05.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14500/2014) ТСЖ "Ключевая 16" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2014 по делу N А26-2355/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ТСЖ "Ключевая 16"

к ООО "Профессионал" о взыскании судебных расходов

установил:

товарищество собственников жилья "Ключевая 16" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 474 380 руб. 81 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, внесенных собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества.

В последующем размер иска уменьшен до 346 150 руб. 27 коп., из них 132 987 руб. 67 коп., переданных ответчику от прежней управляющей организации, 213 162 руб. 06 коп., накопленных в период управления многоквартирным домом ответчиком.

Уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" в пользу товарищества собственников жилья "Ключевая 16" взыскано 344 050 руб. 27 коп. неосновательно удерживаемой платы за капитальный ремонт; с ответчика в бюджет Российской Федерации взыскано 9 923 руб. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

С ТСЖ "Ключевая, 16" в бюджет Российской Федерации взыскано 60 руб. 21 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

09.04.2014 ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 заявление ТСЖ удовлетворено в части взыскания с Ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 39 757,33 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ТСЖ в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату у услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанциях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТСЖ о компенсации расходов на оплату услуг представителя в части исходил принципа пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных требований, а также принципа разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, как факт участия представителя ТСЖ в судебных заседаниях, так и факт несения расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Ответчика о неразумности и чрезмерности понесенных расходов, не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в данном случае не представил доказательств чрезмерности заявленных ТСЖ расходов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленной к возмещению суммы расходов по указанному основанию.

Вместе с тем, апелляционный суд, полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Из текста договора N 11/13 от 01.04.13 на оказание правовой помощи, представленного Истцом в обоснование заявленных расходов, следует, что в предмет договора входит, в том числе, консультирование доверителя, что не относится к судебным расходам в соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что условиями договора не определена стоимость каждой услуги в отдельности, апелляционный суд исходя из объема фактически оказанных Истцу юридических услуг представителем категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде, а также принципа пропорциональности распределения расходов относительно удовлетворенных требований, полагает размер расходов, взысканных судом первой инстанции, обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2014 по делу N А26-2355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Ключевая 16" (место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 16, ОГРН: 1091001009098) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 122 от 27.05.2014 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева