Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 15АП-13168/14

город Ростов-на-Дону

25 августа 2014 г.

дело N А53-25265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Волкова С.А. по ордеру N 59409 от 18.08.2014,

Зотовой Е.В. по доверенности от 12.01.2013;

от ответчика: директора Имамедова А.И., выписка, Марковой О.Н. по доверенности N 1 от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-25265/2013

по иску Товарищества собственников жилья "Подшипник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой"

об обязании устранить недостатки,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Подшипник" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" (далее - ответчик, общество) об обязании в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления, устранить выявленные недостатки выполненной работы по теплоизоляции наружных стен 16-ти этажного многоквартирного жилого дома N 25/7 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, а именно: разрушение защитного слоя системы теплоизоляции южного фасада жилого дома с оголением поверхности теплоизоляционного слоя (пенополистирольных плит) путем выполнения ремонта повреждений системы фасадного утепления с очисткой всей поверхности фасада от оставшегося защитно-декоративного слоя с армирующей сеткой; с демонтажем плит пенополистирола на части поверхности фасада, на которой имеется отсутствие защитно-декоративного слоя; с монтажом новых пенополистирольных плит на подготовленную поверхность стены с использованием клеевого состава Ceresit и дюбелей; с дополнительным креплением дюбелями по углам плит на всей поверхности фасада; с устройством армированного слоя по всей поверхности фасада с использованием клеевого состава Ceresit, на который фиксируется и втапливается полотно сетки с устройством защитно-декоративного слоя с использованием декоративной штукатурки Ceresit на всей поверхности фасада; с окрашиванием всей предварительно грунтованной поверхности фасада фасадной краской (уточненные определением от 19.02.2014 требования, произведенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что заключением экспертизы подтверждается ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, поскольку подрядчик отказался устранить недостатки работ, право заказчика требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков обусловлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что, по мнению подателя жалобы, заключение экспертизы не подтверждает выполнение обществом работ ненадлежащего качества, недостатки в последующем были устранены обществом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.08.2012, в котором подтверждается отсутствие претензий со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между членами ТСЖ "Подшипник" и "Спецмонолитстрой", по условиям которого ответчик обязался произвести строительные работы по теплоизоляции наружных стен многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 25/7.

Согласно п. 4 указанного мирового соглашения гарантийный срок составляет 5 лет.

В целях выполнения данного мирового соглашения сторонами был согласован проект на выполнение спорных строительных работ, в который в последующем дважды вносились изменения.

В соответствии с материалами дела выполнение работ производилось поэтапно, о чем свидетельствуют акты приемки работ от 26.04.2007 и от 30.07.2007.

Как указано истцом, в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных работ, о чем 17.03.2012 был составлен акт.

Претензией от 19.03.2012 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах и просил направить представителя для определения работ по их устранению. Данная претензия получена ответчиком нарочно 19.03.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.03.2013 был составлен повторный акт о выявлении недостатков, о чем письмом от 08.04.2013 истец уведомил ответчика.

Письмом от 23.04.2013 ответчик заявил об отказе от устранения заявленных истцом дефектов.

Согласно позиции истца, им выявлены следующие недостатки выполненной работы по теплоизоляции наружных стен 16-ти этажного многоквартирного жилого дома N 25/7 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону, а именно: разрушение защитного слоя системы теплоизоляции южного фасада жилого дома с оголением поверхности теплоизоляционного слоя (пенополистирольных плит), что также подтверждается актом осмотра от 27.12.2013.

В качестве мероприятий по устранению указанных дефектов истцом указано следующее: выполнение ремонта повреждений системы фасадного утепления с очисткой всей поверхности фасада от оставшегося защитно-декоративного слоя с армирующей сеткой; с демонтажем плит пенополистирола на части поверхности фасада, на которой имеется отсутствие защитно-декоративного слоя; с монтажом новых пенополистирольных плит на подготовленную поверхность стены с использованием клеевого состава Ceresit и дюбелей; с дополнительным креплением дюбелями по углам плит на всей поверхности фасада; с устройством армированного слоя по всей поверхности фасада с использованием клеевого состава Ceresit, на который фиксируется и втапливается полотно сетки с устройством защитно-декоративного слоя с использованием декоративной штукатурки Ceresit на всей поверхности фасада; с окрашиванием всей предварительно грунтованной поверхности фасада фасадной краской. При этом в судебном заседании истцом было пояснено, что цвет окрашивания стен - серый.

Истцом составлена смета на работы по устранению выявленных дефектов спорного здания. До настоящего момента заявленные истцом дефекты выполненных ответчиком строительных работ не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд.

При рассмотрении суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. На основании статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

От участия в проверке наличия недостатков, причин их возникновения и оценки необходимых затрат по устранению недостатков ответчик уклонился, тем самым принял на себя риск представления заказчиком доказательств, в формировании которых он не участвовал. Представленные истцом доказательства наличия дефектов в выполненных обществом работах обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута.

В рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Жолобову А.Л. и Кавелину А.С., являющимся сотрудниками ООО "Новая судебная экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 08/14 от 11.03.2014 выполненные ответчиком строительные работы по утеплению фасада спорного многоквартирного дома не в полном объеме выполнены в соответствии с действующим СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", локальной смете, разработанному ООО "РКТИ" проекту и рабочим чертежам узлов из МДС 55-1.2005, ссылка на которые имеется в проекте. Так, не выполнена грунтовка фасадных поверхностей перед утеплением стен, не на всей площади фасада здания обеспечена требуемая толщина штукатурки (не менее 3 мм), не произведено устройство сливов у подоконников, не у всех оконных проемов устроены рассечки из негорючих материалов в толще теплоизоляционного слоя из плит пенополистирола, не выполнение фиксирования полотна стеклосетки дюбелями на южном фасаде здания.

Экспертами также указано, что причинами появления трещин, отслоения и нарушения целостности штукатурного слоя на поверхности стены южного фасада здания явились: необеспечение по всей площади фасадов здания требуемой толщины штукатурки (не менее 3 мм), отсутствие сливов у подоконников для обеспечения отвода атмосферной влаги и исключения возможности ее сбегания непосредственно по стене, незакрепление дюбелями стеклосетки на участках стен, где такие работы выполнялись после внесения изменений в проект на листе 1 в июне 2007 года.

Указанные экспертами и специалистами нарушения технологии выполнения спорных работ в части крепления плит пенополистирола, стеклосетки, обеспечения необходимой толщины штукатурки, устройство сливов свидетельствуют о появлении дефектов и нарушения целостности отделочного слоя фасада здания именно по вине подрядчика по причине несоблюдения им технологии производителя, требований проекта, обычно предъявляемым требованиям, а также условиям СНиП.

Виды, объемы и порядок выполнения работ по устранению указанных дефектов с целью восстановления целостности теплоизоляционного слоя на фасаде спорного здания определены истцом на основании заключения от 11.02.2014, выполненного специалистами Кондратенко Т.О. и Поляковой Т.В., а также посредством составления локальной сметы, и не оспорены ответчиком.

Факт некачественного выполнения работ обществом доказан материалами дела, в свою очередь ответчик не доказал в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недостатки могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество, выполнившее работы ненадлежащего качества, уклоняется от устранения выявленных недостатков, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы не подтверждает выполнение обществом работ ненадлежащего качества, отклоняется.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, заявитель не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Общество не заявляло каких-либо возражений в отношении лица проводившего экспертизу. Результаты экспертизы не признаны недостоверными. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось правом на отвод эксперта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов судов по данному делу.

Довод заявителя о том, что недостатки в последующем были устранены обществом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.08.2012, в котором подтверждается отсутствие претензий со стороны истца, не подтвержден документально, указанный акт не представлен в материалы дела.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения, обследование спорного объекта проводилось в 2014 году, окончено11.03.2014, Таким образом, выявленные недостатки обнаружены после даты составления указанного ответчиком акта 11.08.2012.

В соответствии с материалами настоящего дела заявленные истцом дефекты в отношении спорного объекта выявлены им в пределах гарантийного срока, а именно актом от 17.03.2012, то есть до истечения пятилетнего срока после окончания строительных работ и их приемки, что было оформлено актом от 30.07.2007.

О выявленных недостатках ответчику было сообщено посредством направления претензии от 19.03.2012, которая получена нарочно также 19.03.2012.

Обнаружение недостатков в последние три месяца до истечения гарантийного срока не лишает истца воспользоваться своим правом требования на их устранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-25265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко