Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 15АП-11856/14

город Ростов-на-Дону

26 августа 2014 г.

дело N А32-1546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-1546/2014, принятое судьей Назыковым А.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроэкс" к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Усть-Лабинского района о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Александровский, кадастровый номер 23:55:1102005:1 площадью 7 566 600 кв.м., для сельскохозяйственного использования, на право аренды, с возложением на администрацию обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды путем издания соответствующего постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано, что для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимого имущества необходим земельный участок таких значительных размеров. При этом суд установил, что на спорном земельном участке объекты недвижимости не расположены, а на них произрастают сельскохозяйственные культуры. При этом суд также установил, что обществу в 2012 году уже предоставлялся земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. Кроме того, спорный земельный участков предоставлен в аренду сроком на 10 лет крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на выводы, изложенные в мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-26885/2012, а также аналогичную позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 4344/2011. При этом заявитель полагает, что приобрело у предприятия-банкрота его имущество, представляющее собой единый имущественный комплекс (предприятие).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация указала, что на спорном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют; права на земельный участок к обществу по договору купли-продажи могут перейти только в части, занятой приобретенными им зданиями и сооружениями; решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.11.2012 удовлетворены исковые требования прокурора к ООО "Агроэкс" о признании факта незаконного использования обществом спорного земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок предоставлен в аренду крестьянскому фермерскому хозяйству.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кубанской государственной заводской конюшне (х. Семеновка, Усть-Лабинский район) на основании государственного акта от 21.08.1985 предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 899,10 га земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 23:35:1102005:1 площадью 7 566 600 кв.м. правообладателем земельного участка является ГУП ЗК "Кубанская", вид права - постоянное бессрочное пользование.

В дальнейшем состоялась приватизация ФГУП "Заводская конюшня "Кубанская", принадлежащее ФГУП на праве хозяйственного ведения имущество передано в собственность ОАО "Заводская конюшня "Кубанская", правопреемника ФГУП.

ОАО "Заводская конюшня "Кубанская" признано банкротом, имущество выставлено на торги конкурсным управляющим.

По договору купли-продажи от 20.06.2008 ОАО "Заводская конюшня "Кубанская" в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 по делу N А32-16167/2006, передало в собственность ООО "Агроэкс" комплекс имущества "Заводская конюшня "Кубанская", в соответствии с перечнем, указанным в приложениях N 1, N 2, N 3 к договору купли-продажи. В пункте 1.2 договора купли-продажи указано на нахождение объектов, придаваемых в соответствии с приложением N 1 к договору, на земельном участке общей площадью 770,7 га, предоставленном продавцу в постоянное пользование на основании государственного акта от 21.08.1985. В составе переданного имущества стороны указали здания и сооружения, а также земельный участок площадью 770,7 га.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В настоящем деле общество не доказало что для размещения и эксплуатации приобретенных им в 2008 году зданий и сооружений необходим земельный участок площадью 7 566 600 кв.м. сельскохозяйственного назначения.

Согласно имеющемуся в деле акту от 31.01.2013 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:35:1102005:1 площадью 7 566 600 кв.м., выполненному муниципальным земельным контролем, на земельном участке зданий, строений и сооружений не установлено. Более того, Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 11.09.2013 по делу N 44г-1704 по иску прокурора Усть-Лабинского района к ООО "Агроэкс" указал, что согласно материалам дела ООО "Агроэкс" за плату уже был предоставлен земельный участок под приобретенными объектами недвижимости с кадастровым номером 23:35:1102005:2 площадью 89 998 кв.м. на основании постановления администрации МО Усть-Лабинский район от 25.10.2012, на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 756 га с кадастровым номером 23:35:1102005:1 объекты недвижимости отсутствую, на нем произрастают сельскохозяйственные культуры.

Вместе с тем суд правомерно установил, что общество не является универсальным правопреемником предприятия-банкрота, его право на объекты возникло по договору купли-продажи, и право на земельный участок продавца перешло к обществу в части, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования. Однако общество претендует на гораздо больший участок площадью 7 566 600 кв.м., используемый в целях сельскохозяйственного назначения, не учитывая императивный запрет распоряжения земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ссылка общества на отчуждение земельного участка в составе имущественного комплекса отклоняется, поскольку такое отчуждение нарушает запрет распоряжения земельными участками, принадлежащими продавцу на праве постоянного пользования. Кроме того, из договора купли-продажи от 20.06.2008 между ОАО "Заводская конюшня "Кубанская" и ООО "Агроэкс" не следует, что предметом сделки было предприятие в смысле статьи 132 ГК РФ, статей 559 - 566 ГК РФ. В пункте 1.1 договора сказано о продаже комплекса имущества ОАО "Заводская конюшня "Кубанская", но не предприятия как имущественного комплекса.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Также судом установлено, что постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 24.10.2013 N 1511 земельный участок с кадастровым номером 23:35:1102005:1 площадью 7 566 600 кв.м. предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коробка А.Н. По договору аренды от 29.10.2013 N 3500003019 администрация муниципального образования Усть-Лабинский район предоставила КФХ Коробка А.Н. земельный участок с кадастровым номером 23:35:1102005:1 площадью 7 566 600 кв.м., договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 24.10.2013 без оформления акта приема-передачи, договор заключен на 10 лет и зарегистрирован Росреестром 11.12.2013.

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время находится в аренде КФХ Коробка А.Н., в связи с чем реализация примененного в настоящем деле способа защиты не приведет к достижению желаемого обществом результата - приобретению права аренды на земельный участок, в связи с его реестровой арендой в пользу КФХ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению требования заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-1546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко