Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 12АП-7163/14

г. Саратов

26 августа 2014 г.

Дело N А12-3075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-3075/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Маслова И.И.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (400049, г. Волгоград, ОГРН 1053443007287, ИНН 3443063870)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 16.01.2014 N 8911 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В качестве заинтересованного лица судом привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее ООО "КЖК") на основании обращения граждан жилого многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 34, на качество подаваемой в квартиры питьевой воды, проведена экспертиза по определению соответствия качества питьевой холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом установленным нормативам.

По результатам экспертизы установлено: отобранная 27.11.2013 проба холодной водопроводной воды на вводе в жилой дом N 34 по ул. Гражданская в г. Волгограде не соответствует требованиям п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по химическим показателям: окисляемость холодной водопроводной воды составила 5,5 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л (экспертное заключение N 70Б от 10.12.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", протокол испытаний N 7 от 29.11.2013).

В рамках административного дела так же установлено, что подачу холодной воды в многоквартирный дом N 34 по ул. Гражданская г. Волгограда осуществляет ресурсоснабжающая организация МУП "Горводоканал г. Волгограда".

По данному факту 16.12.2013 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда" был составлен протокол об административном правонарушении N 8911 по ст. 6.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 8911 от 16.01.2014 МУП "Горводоканал г. Волгограда" привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 6.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что вина МУП "Горводоканал г. Волгограда" в совершении вменяемого в вину административного органа не доказана.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Из постановления административного органа следует, что предприятию вменялось в вину нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Статьей 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Закона N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктом 3 статьи 39 указанного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 предусмотрено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Таким образом, для ресурсоснабжающей организации установлена ответственность за режим и качество подачи воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений с системами коммунальной инфраструктуры, в случае если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что МУП "Городской Водоканал Волгограда" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет подачу горячей и холодной воды гражданам, в том числе, жильцам дома N 34 по ул. Гражданская г. Волгограда.

Предприятие взяло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе питьевого водоснабжения, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, оказывая услуги населению по поставке питьевой воды, предприятие взяло на себя обязательство оказать указанную услугу качества, соответствующего установленным государственным стандартам, санитарным правилам и нормам.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Данные правила обязательны для лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

На основании п. п. 3.4.1., 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам. Среди прочих показателей норматив окисляемости перманганатной - не более 5,0 мг/л.

Однако услуги по предоставлению питьевого водоснабжения, представляемые МУП "Городской Водоканал Волгограда" населению не соответствуют пунктам 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по санитарно-химическим показателям.

Отобранная 27 ноября 2013 года проба холодной водопроводной воды на вводе в жилой дом N 34 по ул. Гражданская в г. Волгограде показала - окисляемость 5,5 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалах дела протоколом о взятии проб и образцов от 27.11.2013 г., экспертным заключением N 70Б от 10.12.2013, протоколом испытаний N 7 от 29.11.2013.

Следовательно, выявленное административным органом нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ, и содержит правильную квалификацию.

Кроме того, предприятием не реализована возможность предоставления (при наличии) дополнительных доказательств проведения сравнительного анализа дубликата проб питьевой воды с привлечением иной лаборатории, аккредитованной Госстандартом Российской Федерации.

Таким образом, результаты анализов питьевой воды, установленные административным органом, не были опровергнуты заявителем параллельным отбором и анализом проб.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У предприятия имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений и считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 6.5 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно указанному Перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том ведущие специалисты - эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 8911 от 16 декабря 2013 года составлен уполномоченным должностным лицом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененные в качестве нарушений значения химических и органолептических показателей водопроводной воды находятся в пределах допустимых норм, поскольку методики исследования допускают погрешности, апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

При проведении санитарно-гигиенических проб воды холодной централизованных систем питьевого водоснабжения при определении окисляемости перманганатной, цветности и содержания железа специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" руководствовались ГОСТ Р 51593-2000, ПНДФ 14.1:2.154-97 (изд. 2004 г.) и указали в протоколе лабораторных исследований N 7 от 29.11.2013 фактический результат исследования.

Пробы были отобраны правильно в соответствии с установленными требованиями: в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 27384-2002, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать нормы погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-3075/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина