Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 07АП-6780/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А02-733/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Майма" МО "Майминское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2014 года по делу N А02-733/2014 (судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, 33, с. Майма, Республика Алтай) о взыскании 1627000 руб.33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Майма" МО "Майминское сельское поселение" (далее - МУП "Майма", абонент, агент) о взыскании стоимости услуг по очистке сточных вод, оказанных в период с декабря 2013 по март 2014 года включительно, в сумме 1 601 012,17 руб. и неустойки в сумме 46 466,72 руб.

В судебном заседании истец частично отказался от иска в части взыскания задолженности, так как ответчик заявил о взаимозачете стоимости услуг на сумму 22227,25 руб., оказанных 30.12.2013 по счету N 157 и 27.01.2014 по счету N 38.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" задолженность за услуги в сумме 1 578 784 руб. 92 коп. и неустойка в сумме 32 339 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что спорный договор является абонентским.

Полагает, что между сторонами имеет место агентский договор.

Указывает на то, что судом не дана оценка фактическим отношениям сторон.

Считает, что суд первой инстанции неверно определил стороны в части взыскания неустойки.

Истец в отзыве ан апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечилию

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 27 января 2014 истец направил абоненту договор от 01.12.2013 N 399 на очистку сточных вод, который не был возвращен. В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор считается заключенным в редакции Водоканала.

По счетам-фактурам N 6938, 7073 и 7103, предъявленным за услуги по очистке сточных вод за декабрь 2013 года; NN 189 и 270 за январь 2014 года; NN 716 и 976 за февраль 2014 года; NN 1406 и 1496 за март 2014 года ответчик должен был оплатить 1 601 012,17 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регламентировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 56 Правил N 167 установлено, что в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) установлена система договорных отношений в сфере регулирования закона.

Пунктом 5 статьи 7 закона предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Поскольку в селе Майма отсутствуют централизованные инженерные сети водоотведения на МУП "Майма" возложены функции по вывозу жидких бытовых отходов в порядке, урегулированном Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 (ред. от 01.02.2005).

Судом установлено, что МУП "Майма" в отношениях с ОАО "Водоканал" является абонентом в части получения услуг по приему сточных вод на очистку.

Предусмотренная агентским договором деятельность МУП "Майма" по сбору с граждан, управляющих компаний и ЖСК платы за водоснабжение и утилизацию жидких бытовых отходов, не является деятельностью по оказанию коммунальных услуг.

Согласно пункту 52 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, в системах водоотведения устанавливаются следующие тарифы:

1) Тарифы на водоотведение. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по водоотведению, исходя из величины финансовых потребностей по всем стадиям технологического процесса, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных с транспортированием стоков, очисткой стоков и утилизацией сточной жидкости, очисткой и утилизацией осадка сточных вод.

2) Тарифы на очистку сточных вод. Рассчитываются для организации коммунального комплекса, оказывающей потребителям услуги по очистке сточных вод, исходя из величины финансовых потребностей по очистке сточных вод и утилизации осадка, транспортировке очищенных стоков, а также с учетом оплаты услуг сторонних организаций, связанных указанными стадиями технологического процесса. Рассчитываются на объем услуг, соответствующий поступлению стоков от потребителей, самостоятельно осуществляющих их водоотведение.

3) Тарифы на водоотведение для организаций, участвующих только на отдельных этапах производственного процесса: оказывающих организациям коммунального комплекса услуги по транспортированию стоков, по очистке стоков и утилизации сточной жидкости, по обработке осадка, по утилизации осадка сточных вод.

Как следует из приказов Комитета по тарифам РА от 29.11.2012 N 18/15 и от 30.12.2013 N 30/12, истцу утверждены тарифы на услуги по водоотведению и очистке, за исключением населения., то есть по третьей группе тарифов, которые не включают в себя оплату услуг сторонних организаций по транспортированию стоков, таких как МУП "Майма".

В качестве доказательств возникновения задолженности истцом в материалы дела акты об оказании услуг, сведения о показаниях приборов учета за рассматриваемый период.

Ответчиком перечисленные обстоятельства не оспорены, доказательства полной оплаты долга не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был произвести оплату услуг, по предъявленным счетам-фактурам N 6938, 7073 и 7103, за декабрь 2013 года; NN 189 и 270 за январь 2014 года; NN 716 и 976 за февраль 2014 года; NN 1406 и 1496 за март 2014 года в сумме 1 601 012 руб. 17 коп.

Вместе с тем, с учетом взаимозачета, произведенного по заявлению ответчика в сумме 22 227 руб. 25 коп., за оказанные истцу 30.12.2013 года по счету N 157 и 27.01.2014 года по счету N 38 транспортные услуги, с ответчика подлежит взысканию 1 578 784 руб. 92 коп.

Поскольку факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что стороны являются субъектами единой технологической цепочки по водоотведению в порядке оказания коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применение к ответственности сторон по своим обязательствам положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги произвести уплату кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнялись истцом правомерно начислена неустойка.

По расчету суда, по состоянию на 23 мая 2014 года неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) составит 32 339 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с окончанием апелляционного производства с Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2014 года по делу N А02-733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Майма" МО "Майминское сельское поселение" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев