Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-30894/14

г. Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-165425/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Фирма Томсон" на решение Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2014 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-165425/2013 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 103773951423) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Томсон" (ОГРН 1027739460693)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 20.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Томсон" (далее - ООО "Фирма Томсон") о взыскании задолженности по договору от 30.11.2005 N М-02-025694 аренды земельного участка в размере 1 120 516 руб. 27 коп. за период с 28.02.2012 по 31.10.2013 и пени в размере 487 740 руб. 61 коп. за период с 03.04.2012 по 31.10.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 30.11.2005 N М-02-025694 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 415 000 руб. 99 коп. долга и 50 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. При этом суд, отказывая во взыскании заявленной истцом суммы пени, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 50 000 руб. неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить и вынести решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 04.03.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком до 30.11.2054 заключен договор аренды от 30.11.2005 N М-02-025694 земельного участка площадью 4995 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.47, для эксплуатации и под обслуживание автотехцентра, под открытую стоянку на 55 машиномест для сотрудников, для легковых и грузовых автомобилей, ожидающих ремонта и под благоустройство и озеленение.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере Однако, с учетом произведенной частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 415 000 руб. 99 коп. (с учетом частичной оплаты долга в сумме 705 574 руб. 76 коп. в декабре 2013 года) за период с 28.02.2012 по 31.10.2013.

Указанные обстоятельства ответчиком по существу не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 03.04.2012 по 31.10.2013 в размере 487 740 руб. 61 коп.. который судом проверен и признан правильным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки (0,2%), отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки до 50 000 руб.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до учетной ставки Банка России 8,25%, суд не считает обоснованным, поскольку с учетом значительной просрочки платежа по договору баланс интересов сторон в рассматриваемой ситуации будет существенно нарушен. Снижение договорной неустойки, согласованной сторонами в добровольном порядке, до указанного ответчиком размера фактически нивелирует основную штрафную функцию неустойки и позволит должнику беспрепятственно увеличивать период просрочки платежа в расчете на значительное уменьшение размера ответственности за нарушение обязательства. Доказательств того, что ответчиком размер неустойки в договоре был согласован под влиянием заблуждения, обмана, угроз, действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим положением, ООО "Фирма Томсон" не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 04.03.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" марта 2014 г. по делу N А40-165425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Томсон" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов