Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 11АП-10660/14

г. Самара

27 августа 2014 г.

Дело N А55-1372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу N А55-1372/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Терминал", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТ-Логистика"

о взыскании 64 514 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" (далее - истец, ООО "Ростов-Лада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Терминал" (далее - ответчик, ООО "Транс-Терминал") о взыскании 64 514,42 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при перевозке автомобиля LADА 21723 (кузов N 0210813).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РТ-Логистика".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец доказал как факт причинения ущерба по вине ответчика, так и его размер.

Кроме того, истец указал на нарушение судом первой инстанции единообразия судебной практики, поскольку по аналогичным делам А55-22419/2013, N А-25312/2013 приняты решения об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.06.2012 транспортным средством MA3-543205-226, государственный регистрационный знак О 697 ХУ 163, с прицепом, государственный регистрационный знак АТ 4 081 63, находящимся под управлением водителя Кулева Михаила Владимировича, ООО "Ростов-Лада" были доставлены товарные автомобили в количестве 8 (восьми) штук.

Перевозку данного груза от указанного грузоотправителем ОАО "РТ-Логистика", места погрузки до места выгрузки по адресу грузополучателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158, осуществлял ответчик ООО "Транс-Терминал" (перевозчик).

Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной N ТТН- РТЛ11138 от 10.06.2012.

При приёме доставленных в адрес ООО "Ростов-Лада" автомобилей от перевозчика было выявлено повреждение автомобиля LADА 21723 (кузов N 0210813), что было зафиксировано в акте, составленном при участии представителя перевозчика - водителя Кулева М. В.

13.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения, указав, что между компанией ООО "Транс-Терминал" и ООО "Ростов-Лада" отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, истец должен обратиться к официальному перевозчику ОАО "АВТОВАЗ", что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО РТ-Логистика" (заказчик) и ООО "Транс-Терминал" (перевозчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым ответчик обязался принимать товарные автомобили ОАО "АВТОВАЗ" и зарекламированные автомобили в качестве попутного груза, осуществлять перевозку автомобильным транспортом, обеспечивать непрерывную охрану и своевременную доставку груза, выдать ее получателю.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора во всех случаях обнаружения во время передачи от перевозчика к грузополучателю битого, некачественного, некомплектного груза, водитель-экспедитор обязан заверить все записанные замечания, сделанные грузополучателем в акте приема-передачи автомобилей своей подписью с проставлением соответствующей отметки в товарно-транспортных документах. В случае необходимости водитель-экспедитор вправе письменно давать пояснения о не согласии с обнаруженными повреждениями и иными дефектами.

Перевозка автомобилем в спорном случае производилась по транспортной накладной N ТТН- РТЛ11138 от 10.06.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ, пунктами 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю и возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза.

Согласно пункту 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, правом на предъявление к перевозчику претензии, вытекающей из договора перевозки груза, наделён также грузополучатель, причём, вне зависимости от того, является ли он лицом, заключившим договор перевозки.

Исходя из указанных норм, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба по вине ответчика истцом подтвержден актом приемки автомобиля от 13.06.2012, из которого следует, что при приемке автомобиля LADА 21723 (кузов N 0210813), обнаружены повреждении и нарушения ЛКП (л.д.10).

Указанный акт подписан уполномоченным представителем ответчика- водителем Кулевым М.В. без замечаний и возражений, в связи с чем является надлежащим письменным доказательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт является ненадлежащим доказательством, в связи с его составлением не в день прибытия груза, а на следующий день является необоснованным, поскольку акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба при перевозке груза последним также не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом заказ-наряд-договором от 13.06.2012 N 000014548.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, однако доводы истца и представленные им письменные доказательства не опроверг.

Учитывая, что представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми, ответчиком не оспорены, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 64 514,42 руб. на основании статей 309,796 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2580 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 по делу N А55-1372/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Терминал" (ОГРН 1096382002430, ИНН 6382057913) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" (ОГРН 1106194005103, ИНН 6168033977) в возмещение ущерба 64 514 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2580 (двух тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8.25% годовых с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина