Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 06АП-4176/14

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

А73-4259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Турнир": Гарбузова Н.И., представитель по доверенности от 23.08.2012 N 15;

от МУП "САХ СУГ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

на решение от 17.06.2014

по делу N А73-4259/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турнир"

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

о взыскании 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Турнир" (ОГРН 1022700525462, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) (далее - ООО "Турнир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН 1022700516959, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край) (далее - МУП "САХ СУГ") с иском о взыскании 1 670 214 рублей, составляющих штраф в размере 458 850 рублей, пени в размере 1 211 364 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору от 07.06.2012 N 80-212, выполнением работ ненадлежащего качества, нарушением срока устранения недостатков результата работ с 18.09.2012 по 10.01.2014.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 800 000 рублей, составляющих штраф в размере 458 850 рублей, пеню в размере 341 150 рублей.

Уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением от 17.06.2014 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, МУП "САХ СУГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ненаправление истцом в адрес ответчика искового заявления и документов в обоснование требований, в связи с чем ответчик не смог представить отзыв на исковое заявление.

Ссылается также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Полагает, что ответчик был лишен права представить в суд мотивированный отзыв по иску, ввиду неисполнения обязанности истцом заблаговременно ознакомить ответчика с иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Турнир" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на направление ответчику копии иска и приложений к нему, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между ООО "Турнир" (генподрядчик) и МУП "САХ СУГ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 80-2012, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей, благоустройству на объекте "Средняя общеобразовательная школа N 14. Стадион-площадка" г. Комсомольск-на-Амуре в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к договору) сметным расчетом (Приложение N 2).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.4 договора: начальный срок выполнения работ - 07.06.2012, конечный срок - 15.08.2012.

Цена договора согласована сторонами пунктом 3.1 договора, определяется на основании сметного расчета и составляет 9 177 003, 96 рублей.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные в третьем разделе договора.

На основании пункта 2.4.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ.

Согласно пунктам 2.4.7, 4.4 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество результата выполненных работ в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке объекта. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, устранить эти недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за допущенное нарушение условий договора о качестве результата работ в виде штрафа в размере 0,5% от цены договора, а также за нарушение срока устранения недостатков, установленного генподрядчиком, в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения.

Письмом от 19.11.2012 исх. N 921 ООО "Турнир" уведомило МУП "САХ СУГ" о выявленных недостатках результата работ по асфальтированию, одновременно потребовав устранить недостатки и представить график по их устранению (л.д.17).

Письмом от 20.11.2012 МУП "САХ СУГ" гарантировало устранить замечания в срок до 01.06.2013 (л.д.16).

Между тем, обязательства по устранению выявленных недостатков результата работ субподрядчик не исполнил.

Письмами от 24.06.2013 исх. N 413, от 26.07.2013 исх. N 533 ООО "Турнир" обращалось к ответчику с требованием выполнить гарантийные обязательства и устранить выявленные недостатки в срок до 30.06.2013 и в срок до 29.07.2013 соответственно (л.д.л.д.19-20).

Актами от 04.09.2012 N 1, от 25.12.2012, от 30.04.2013, подписанными представителями заказчика (Управление капитального строительства администрации города) и генподрядчиком (л.д.л.д.26-28), претензией заказчика от 14.03.2013 N 04-09/664 (л.д.л.д.21-22) подтверждается факт неисполнения гарантийного обязательства по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 10.01.2014 исх. N 4 ООО "Турнир" направило в адрес МУП "САХ СУГ" претензию с требованием оплатить начисленную на основании пунктов 5.6, 5.7 договора неустойку и штраф в срок до 20.01.2014 (л.д.л.д.24-25). Указанная претензия получена ответчиком 14.01.2014, что подтверждается входящим штампом МУП "САХ СУГ".

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2.4.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика гарантировать надлежащее качество результата выполненных работ в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке объекта. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ, устранить эти недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они устраняются подрядчиком.

Как следует из материалов дела, после выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ генподрядчиком обнаружены недостатки в результате выполненных работ, что отражено в актах от 04.09.2012, 25.12.2012, от 30.04.2013.

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику письмом от 19.11.2012 исх. N 921.

Письмом от 20.11.2012 исх. N 1658 ответчик гарантировал устранить обнаруженные недостатки в срок до 01.06.2013.

По истечении установленного субподрядчиком гарантийного срока генподрядчик повторно обращался к ответчику с требованием исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки результата работ, устанавливая новые сроки их выполнения (письма от 24.06.2013 исх. N 413, от 26.07.2013 исх. N 533).

Между тем, доказательств выполнения работ по устранению выявленных недостатков в срок, установленный ответчиком, а также в сроки, установленные истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору надлежащего качества, а также по устранению выявленных недостатков, в связи с чем требования истца о привлечении ответчика к договорной ответственности являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления недостатков выполненных работ субподрядчик обязан выплатить генподрядчику штраф в размере 5% от цены договора и устранить недостатки в срок, установленный генподрядчиком. За задержку устранения выявленных недостатков субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения.

На основании указанного условия договора истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислен штраф в размере 458 850 рублей в связи с выявленными недостатками качества результата работ, а также пеня за нарушение срока устранения недостатков в размере 341 150 рублей, уменьшенная истцом на основании статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

По существу спора ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполучение им копии искового заявления и приложений к нему.

Между тем, неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению уведомление о вручении либо иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику непосредственно истцом или нарочным.

К поступившему исковому заявлению приложено сопроводительное письмо от 25.03.2014 исх. N 168 о направлении ответчику копии искового заявления с расчетом цены иска, с отметкой МУП "САХ СУГ" о получении документов 26.03.2014 вх. N 651.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании судом установлен факт ненаправления истцом ответчику приложенных к исковому заявлению актов осмотра, в связи с чем определением о назначении дела к судебному разбирательству от 13.05.2014 суд обязал истца направить или вручить ответчику акты осмотра, приложенные к исковому заявлению, доказательства направления представить в суд.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 28.04.2014 исх. N 254 подтверждает факт вручения актов осмотра ответчику - МУП "САХ СУГ" 19.05.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции ответчика (л.д.48).

Доказательств того, что ответчик не получил копию искового заявления, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по причине отсутствия у него искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, узнав о наличии настоящего спора, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение искового заявления как на основание для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что судом в предварительном судебном заседании, состоявшимся 13.05.2014, ходатайство ответчика об истребовании иска и приложений к нему было частично удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2014.

Таким образом, при надлежащем и добросовестном использовании ответчиком предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав, последний имел достаточное время и возможность, в том числе, для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2014 по делу N А73-4259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц