Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 11АП-10784/14

г. Самара

26 августа 2014 г.

Дело N А72-2312/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу А72-2312/2014 (судья Чернышева И.В.)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект", г. Ульяновск

о взыскании 554 419 руб. 56 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Селект", г. Ульяновск

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

о взыскании 2 709 773 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" о взыскании 554 419 руб. 56 коп. - пени.

Определением от 20.05.2014 был принят к производству встречный иск ООО "СК Селект" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании 2 709 773 руб. 00 коп. - стоимости муниципального контракта от 29.08.2013 N 0131.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года исковые требования Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска удовлетворены в части 277 751 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" удовлетворены.

С муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования город Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" взыскано 2 432 022 (два миллиона четыреста тридцать две тысячи двадцать два) руб. 00 коп. - основного долга, 36548 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 86 коп. - в возмещение госпошлины.

При неисполнении решения суда решением суда первой инстанции постановлено взыскать с муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования город Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью "СК Селект" в доход федерального бюджета взыскано 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 27 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года в части взыскания с муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета жилищно - коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований ответчика, поскольку ответчиком требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 29.08.2013 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (Заказчик) и ООО "СК Селект" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0131, предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по ремонту стен жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 16.

Пунктом 3.1 муниципального контракта сторона установили, что работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с проектной документацией.

Следовательно, сроком окончания выполнения работ является 28.10.2013, с учетом ст.191 ГК РФ.

Пунктом 4.1 муниципального контракта стороны согласовали стоимость работ - 2 709 773 руб. 00 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в обоснование доводов о выполнении работ представил односторонне подписанные акты N 1 от 21.10.2013, N 2 от 24.10.2013, N 3 от 25.10.2013, N4 от 01.11.2013.

Сопроводительным письмом от 01.11.2013 N 45, полученным Комитетом 05.11.2013, ответчик вручил акты N 1, N 2, N 3.

Доказательств вручения акта N 4 не представлено.

Согласно представленным в материалы дела жалобам жильцов дома, работы по состоянию на 15 января 2014 года не были выполнены в полном объеме.

Совместным актом от 03.06.2014 стороны зафиксировали факт выполнения работ в полном объеме.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ правомерно были удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.1 и 4.7.7 Положения о Комитете ЖКХ Администрации города Ульяновска усматривается, что Комитет является отраслевым органом администрации города Ульяновска, к его полномочиям относится осуществление функций заказчика на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов ЖКХ, финансируемых из бюджета муниципального образования "город Ульяновск"

В силу изложенного Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему спору, заявленному истцом, по существу, к муниципальному образованию в лице Комитета. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Дело N А72-10736/2013).

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы. В остальной части решение не обжаловалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу А72-2312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов