Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-32954/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-49222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атлант-Металлопласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014

по делу N А40-49222/14, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-411)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (ОГРН

1037739102279, ИНН 7710257780, дата г.р. 16.01.2003)

к открытому акционерному обществу "Атлант-Металлопласт" (ОГРН 1025003912174,

ИНН 5031000419, дата г.р. 26.08.2002)

о взыскании 5.527.893 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.Р. по доверенности от 05.06.2014;

от ответчика: Плотникова В.В. по доверенности от N 05 от 02.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" с иском к ответчику ОАО "Атлант-Металлопласт" о взыскании 5.527.893 руб. 03 коп., составляющих 4.400.000 руб. долга, 1.127.893 руб. 03 коп. неустойки. Требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.09.2011 N RU 4725.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-49222/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Атлант-Металлопласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 4.400.000 руб. долга и принять по делу новый судебный акт, указывая, что долг в размере 4.400.000 руб. был оплачен ответчиком до принятия судебного решения.

Также указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в суд представил письменные пояснения, которые поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также представителем истца был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 4.400.000 руб.

Однако отказ от иска в указанной части не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 ст. 62 АПК РФ, а именно в доверенности, выданной представляемым лицом или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Как следует из доверенности от 05.06.2014, выданной на представление интересов истца Панченко А.Р., в данной доверенности не предусмотрено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, принятие судом отказа от иска лицом, полномочия которого не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является нарушением права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела только в обжалуемой части, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания долга в размере 4.400.000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-49222/14 в обжалуемой части о взыскании долга в размере 4.400.000 рублей подлежит отмене.

Как следует из материалов гражданского дела 19.09.2011 между сторонами заключен договор N RU 4725, по условиям которого в течение срока действия договора клиент (ответчик) поручает, а консультант (истец) обязуется оказать услуги по предоставлению и маркетингу объекта, представлять интересы клиента при сдаче объекта и его частей в аренду и (или) их продаже, а также оказывать консультационные услуги, предусмотренные договором, с целью последующего подписания клиентом или его аффилированным лицом контракта.

Вознаграждение консультанта за оказание услуг по договору определено сторонами в статье 5 договора.

Согласно п. 5.5. договора вознаграждение подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выполнения следующих условий: подписания акта сдачи-приемки услуг, осуществления пользователем или его аффилированным лицом первого платежа по контракту либо предоставления банковской или корпоративной гарантии в пользу клиента, его аффилированного лица либо третьего лица в рамках исполнения обязательства, но в любом случае не позднее 2 (двух) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

Факт оказания ответчиком услуг на сумму 7.302.411 руб. 20 коп. подтверждается актом о выполнении работ от 20.09.2013 и не оспаривается ответчиком.

Письмом от 13.03.2014 N 68 истец просил оплатить долг по договору в размере 4.400.000 руб.

Платежным поручением N 663 от 01.04.2014 ответчиком оплачено 500.000 руб., платежным поручением N 821 от 10.04.2014 - 500.000 руб., платежным поручением N 858 от 15.04.2014 - 500.000 руб., платежным поручением N 1142 от 05.05.2014 - 100.000 руб., платежным поручением N 1199 от 10.04.2014 - 800.000 руб., платежным поручением N 1368 от 23.05.2014 - 2.000.000 руб.

Таким образом, до принятия судебного решения долг был оплачен в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4.400.000 рублей следует отказать.

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 о переносе судебного разбирательства на 06.06.2014 получено на руки представителем ответчика Плотниковой В.В. (л.д.53,56), определение от 06.06.2014 о переносе судебного разбирательства на 19.06.2014 также получено на руки представителем ответчика (л.д.57,58).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 было принято к производству исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 4.400.000 руб. 80 коп. и пени в размере 1.127.893 руб. 03 коп., при этом истец оплатил государственную пошлину 50.639 руб. 47 коп. (л.д.4).

Впоследствии, ответчиком платежным поручением N 663 от 01.04.2014, т.е. до принятия искового заявления к производству, часть задолженности была оплачена в размере 500.000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абз. 3 данной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" было разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из смысла и содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 применительно к пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в том случае, если исковое заявление было принято к производству арбитражным судом.

Учитывая, что ответчик частично оплатил задолженность на сумму 500.000 рублей до принятия искового заявления к производству арбитражным судом, а задолженность в размере 3.900.000 руб. была выплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, а также, что судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки, то расходы по оплате государственной пошлины с указанной суммы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46.059 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-49222/14 в обжалуемой части о взыскании долга в размере 4.400.000 рублей отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" (ОГРН

1037739102279) в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Атлант-Металлопласт" (ОГРН 1025003912174) долга в размере 4.400.000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Атлант-Металлопласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" 46.059 (сорок шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук