Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 05АП-10006/14

г. Владивосток

26 августа 2014 г.

Дело N А51-33623/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Авто",

апелляционное производство N 05АП-10006/2014

на решение от 05.06.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-33623/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Авто"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, выселении, взыскании 644 573 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца: от Муниципального предприятия "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - представитель Булашева С.Р., доверенность от 27.11.2013 N13 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: представитель Радмаев В.И., доверенность от 30.12.2013, сроком действия на один год, удостоверение адвоката N 2087 от 03.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Авто" (далее - ответчик, общество) о расторжении заключенного сторонами договора хранения имущества от 29.12.2012, о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 313,4 кв.м. в здании производственно-ремонтного цеха (лит 2) по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21, нежилого помещения общей площадью 17,6 кв.м., расположенного на втором этаже административного здания (лит 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, 21, (далее - спорное имущество), о взыскании с ответчика 680 458 рублей 60 копеек основного долга по оплате стоимости хранения по договору от 29.12.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил в суде первой инстанции предмет иска, просил признать недействительным договор от 29.12.2012, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи спорное имущество, взыскать с ответчика 893 459 рублей 62 копейки неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из стоимости владения и пользования ответчиком в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 без правовых оснований спорным имуществом.

В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края 23.05.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил взыскать с ответчика 644 573 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в том числе 580 000 рублей стоимости владения и пользования спорным имуществом за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 64 573 рубля 60 копеек подлежащей возмещению ответчиком истцу стоимости расходов на оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией этого имущества в период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Ответчик признал исковые требования в части: взыскания стоимости расходов на оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией этого имущества, в размере 64 573 рубля 60 копеек; признания договора от 29.12.2012 недействительным; применения последствий недействительности сделки; выселения.

Решением от 05.06.2014 уточненные исковые требования предприятия были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания в пользу истца с ответчика 644 573 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В обоснование своей правовой позиции общество сослалось на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод, что размер вознаграждения по договору хранения соответствует согласованному сторонами размеру арендной платы. В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, в связи с чем расчет арендной платы должен производиться на основании решения Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока". По мнению апеллянта, на основании указанной методики расчет платы за пользование ООО "Герфест - Авто" офисом площадью 17,6 кв.м в месяц должен составлять 2 379 рублей 55 копеек, за пользование боксами площадью 313,4 кв. м - 40 038 рублей в месяц.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель предприятия на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с общества 644 573 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока был заключен договор N ХВ-ПР-216 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, из которого следует, что Управление муниципальной собственности г.Владивостока передало истцу на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, спорное имущество, для использования в целях обеспечения уставной деятельности истца.

Пунктом 3.1 договора от 29.09.2009 определено, что истец не вправе без согласия Управления муниципальной собственности г.Владивостока совершать продажу, сдачу в залог, внесение в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ и товариществ, сдачу в аренду и иное отчуждение имущества.

Истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, 29.12.2012 был заключен договор хранения, согласно условиям которого поклажедатель обязался передать на хранение имущество, а хранитель обязался хранить имущество и возвратить его в сохранности.

В силу пункта 1.4 договора от 29.12.2012 местом хранения имущества являются нежилые помещения общей площадью 313,4 кв.м., здание производственно-ремонтного цеха по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, д. 21; нежилое помещение общей площадью 17,6 кв.м., расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Коммунаров, д. 21.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.12.2012 вознаграждение за хранение вещи составляет 74 000 рублей в месяц. В стоимость вознаграждения не входят коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, теплоэнергия и холодное водоснабжение. Оплата коммунальных услуг производится ежемесячно на основании выставленного хранителем счета.

Оплата по договору от 29.12.2012 осуществляется ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого расчетного месяца на основании предоставленного хранителем счета.

Между тем, доказательств согласия Администрации г.Владивостока в лице уполномоченного органа, в том числе, Управления муниципальной собственности г.Владивостока, на заключение договора от 29.12.2012 в материалы настоящего дела не представлены.

Обстоятельство владения и пользования ответчиком спорным имуществом в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 подтверждается устными и письменными пояснениями ответчика. Также в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 29.12.2012, согласно которому ответчик в соответствие с договором от 29.12.2012 передал на хранение, а истец принял имущество, указанное в данном акте.

Полагая, что договор от 29.12.2012 заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно, договор аренды спорного имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, заключение которого без согласия собственника данного имущества запрещено законом, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции договор хранения имущества от 29.12.2012 был признан недействительным.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у него отсутствуют основания для проведения по настоящему делу двусторонней реституции, поскольку в случае взыскания с истца в пользу ответчика платы, внесенной ответчиком истцу за владение и пользование спорным имуществом в размере 160 000 рублей, у ответчика, как у лица, фактически владевшего и пользовавшегося спорным имуществом, возникнет неосновательное обогащение, что недопустимо в силу норм ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в период с 01.01.2013 по 30.10.2013 владел и пользовался спорным имуществом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что ответчик неправомерно не осуществив внесение платы за владение и пользование спорным имуществом в период с 01.01.2013 по 30.10.2013 сберег такую не внесенную плату без правовых оснований.

В связи с этим сумма данной платы за владение и пользование спорным имуществом является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возмещению им на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Спорная сумма неосновательного обогащения складывается из платы за владение и пользование спорным имуществом, а также из стоимости расходов на оплату коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией этого имущества, рассчитана истцом за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 всего в размере 644 573 рубля 60 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно счел, что предприятием правомерно в качестве базы исчисления платы за владение и пользование спорным имуществом применена ставка вознаграждения по договору от 29.12.2012, поскольку заключение договора от 29.12.2012, несмотря на недействительность данного договора, свидетельствует о том, что воля сторон по предмету владения и пользования ответчиком спорным имуществом была направлена на возникновение отношений по владению и пользованию спорным имуществом, стоимость которого соответствует воле сторон, изложенной в договоре от 29.12.2012, и составляет 74 000 рублей в месяц, без учета стоимости коммунальных услуг.

Ответчик не представил доказательства того, что общая предъявленная к взысканию по настоящему делу сумма платы за владение и пользование спорным имуществом в период с 01.01.2013 по 30.10.2013 существенно превышает сложившийся в г. Владивостоке по состоянию на 30.10.2013 размер такой платы, подлежащей внесению за владение и пользование аналогичным имуществом.

Спорная сумма неосновательного обогащения в виде стоимости владения и пользования спорным имуществом всего в сумме 580 000 рублей исчислена исходя из ставки за владение и пользование спорным имуществом в размере 74 000 рублей в месяц, с учетом обстоятельства частичной оплаты ответчиком истцу владения и пользования спорным имуществом за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 в размере 160 000 рублей.

Спорная сумма неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на оплату коммунальных услуг в размере 64 573 рубля 60 копеек подтверждена первичными документами, в том числе, счетами, актами, платежными поручениями, признанием иска в данной части ответчиком, которое принято арбитражным судом и также является основанием для удовлетворения иска о взыскании указанной суммы, в том числе, в силу абз. 3 пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, подписанные сторонами акты, составленные в период действия договора от 29.12.2012, содержат подтверждение сторонами хранения имущества по договору от 29.12.2012 в сумме 74 000 рублей в месяц, что свидетельствует о подтверждении, согласии ответчика на плату в таком размере.

Довод ответчика о том, что размер платы за владение и пользование спорным имуществом должен рассчитываться на основании решения Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока" отклоняется, поскольку законом не предусмотрено обязательное применение в спорных по настоящему делу, сложившихся между сторонами отношениях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Указанное решение Думы города Владивостока не свидетельствует о наличии в спорных отношениях сторон регулируемых цен в смысле абзаца 2 части 1 статьи 424 ГК РФ.

Несмотря на то, что спорное имущество является собственностью муниципального образования г. Владивосток и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, истец, как самостоятельное юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, вправе распоряжаться данным имуществом с согласия собственника этого имущества, однако, условия такого распоряжения, в том числе, условие о размере платы за владение и пользование спорным имуществом, определяются самим истцом, доказательства, подтверждающие довод ответчика об обязательном характере для сторон положений решения Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152 в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2014 по делу N А51-33623/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына