Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-32050/14

г.Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-34374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕХА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-34374/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-221)

по иску ООО "Нефтепроводстройинвест" (ОГРН 1021602849267, ИНН 1655033746)

к ООО "ГЕХА" (ОГРН 1075029009110, ИНН 5029105559)

о взыскании задолженности по договору от 27.07.2012 N Г-05/07-12 в размере 1 693 882,79 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орехов В.Л. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепроводстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГЕХА" о взыскании задолженности в размере 1 693 882,79 руб.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалдобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N Г-05/07-12 на выполнение комплекса работ по монтажу инженерных систем.

Общая стоимость работ по договору составляет 182 305 803 руб. согласно п.2.1.

В соответствии с п.3.1 договора работы выполняются в сроки, определенные графиком производства работ.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ общая стоимость работ составила 169 388 279 руб.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязан оплачивать услуги генерального подрядчика на основании договора в размере 1% от суммы договора в течение 5 банковских дней.

Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако, ответчиком задолженность в размере 1 693 882,79 руб. за услуги генподряда не погашена.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 26.12.2013, с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца исполнены в полном объеме и надлежащим образом, доказательств того, что услуги истцом не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом суду не представлено, факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыполнении истцом обязательств по договору и отсутствии оснований для оплаты генподрядных услуг отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.4.2.29 договора субподрядчик обязуется оплачивать услуги генерального подрядчика на основании настоящего договора в размере 1% от суммы договора в течение 5 банковских дней при условии предоставления генеральным подрядчиком соответствующей документации (акт выполненных работ, счет, счет фактура).

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура N 26 от 31.01.2013, акт N 34 от 31.01.2013, счет-фактура N 72 от 28.02.2013, акт N 80 от 28.02.2013, счет-фактура N 95 от 01.04.2013, акт N 103 от 01.04.2013, счет-фактура N 98 от 30.04.2013, акт N 106 от 30.04.2013, счет-фактура N 207 от 03.07.2013, акт N 207 от 03.07.2013, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2013, счет на оплату N 130 от 29.10.2013, данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом исх.N 306 от 29.10.2013 и описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д.62-63).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом исполнена обязанность по предоставлению всей необходимой согласно п.4.2.29 договора документации, между тем, обязанность по оплате генподрядных услуг ответчиком не исполнена, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате услуг генподряда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности за неоплаченные генподрядные услуги.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-34374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕХА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова