Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-30925/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-26266/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" -"Городской центр экспертиз - энергетика"на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-26266/14,

принятое единолично судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-222)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика"

(ОГРН 1027804177610, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиБизнесСтрой" (ОГРН 5077746425356, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, 5, пом. 1)

о признании договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор Перова А.А. по протоколу N 1/2013 от 21.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной "СитиБизнесСтрой" о признании договора незаключённым и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, который заключен и сторонами исполнен, поэтому иск о признании договора незаключённым и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Истец в суд не явился, извещен, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 26.05.2014 по делу N А40-26266/14.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец перечислил ответчику аванс.

Истец считая, что ответчик надлежаще услуги не оказал, потребовал возвратить сумму аванса.

Истец предъявил иск ответчику, который был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что ответчик оказал истцу услуги в оплаченном истцом объеме, оснований для признания договора незаключенным нет.

С учетом фактически оказанных услуг ответчиком по договору, ответчик не имеет долга перед истцом, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком фактически оказаны услуги истцу по договору, ответчик не имеет долга перед истцом, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Договор содержит предмет и его условия ответчиком выполнены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Данные обстоятельства документально подтверждены материалами дела.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства- аванс, который получен ответчиком, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку не подлежит взысканию неосновательное обогащение, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этого неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст.1102, 1109 ГК РФ, иск о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-26266/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие группы "Городской центр экспертиз" - "Городской центр экспертиз - энергетика" (ОГРН 1027804177610, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, литер А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук