Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 17АП-9523/14

г. Пермь

27 августа 2014 г.

Дело N А60-4867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу N А60-4867/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1056601022895, ИНН 6620010049), Воронцову Владиславу Тихоновичу, обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1046601120323, ИНН 6620009501),

третье лицо: Вотинова Ольга Владимировна,

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "УБРИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергосервис", ООО "Теплоэнергосервис", Воронцову В.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 57854 от 28.08.2012 в размере 1 657 934 руб. 40 коп., в том числе 1 504 495 руб. 86 коп. - основной долг, 77 821 руб. 60 коп. - проценты, 74 116 руб. 94 коп. - пени, 1500 руб. - комиссия. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Вотинова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Энергосервис", обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Не согласен с установлением судом продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования до момента фактического исполнения решения. Заявляет о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Считает незаконным обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "DAEWOO NOVUS".

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УБРиР" (кредитор) и ООО "Энергосервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 57854 от 28.08.2012.

В соответствии с договором, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 500 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 3 500 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежными поручениями N 18687 от 19.09.2012, N 18688 от 19.09.2012, N 18689 от 19.09.2012, N 18690 от 19.09.2012.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом и в день окончательного погашения кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 % годовых. Размер процентов составил 77 821 руб. 60 коп.

Пунктом 3.4 кредитного договора определено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик должен уплатить пени в размере 0,25% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки.

Тарифами банка предусмотрена комиссия по кредитным операциям для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2.3.2 кредитного договора кредитор имеет право производить списание денежных средств с любого принадлежащего заемщику банковского (расчетного) счета открытого у кредитора, на основании п. 2.4 настоящего договора в уплату в том числе и комиссий по кредитным операциям, согласно действующим тарифам кредитора на услуги юридических лиц и ИП в валюте РФ и иностранной валюте.

28.08.2012 в обеспечение кредитного договора N 57854 ОАО "УБРиР" заключены договор поручительства с ООО "Теплоэнергосервис" N 57854/2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2012; договор поручительства N 57854/4 с Воронцовым Владиславом Тихоновичем в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2012; договор поручительства) N 57854/3 с Вотиновой Ольгой Владимировной (третье лицо) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2012.

По условиям данных договоров поручители обязались отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" кредитного договора N 57854, в том числе по уплате ссудной задолженности, в т.ч. просроченной, процентов, в т.ч. просроченных, пеней, неустоек, комиссий и издержек Кредитора по получению исполнения (п. 1.1 указанных Договоров поручительства).

Кроме того, 28.08.2012 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" по кредитному договору N 57854, между ОАО "УБРиР" и Воронцовым Владиславом Тихоновичем заключен договор залога N 57854/1 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2012, принадлежащего ему транспортного средства - "DAEWOO NOVUS", (VIN) KL3PC77C19K000333; 2009 г.в.; модель, N двигателя DV15T 600242СА; г/н У877ВЕ/96, оценочной стоимостью 3 255 000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая ссудную задолженность, проценты, пени, штрафы, комиссии и издержки по получению исполнения (п. 1.4 договора залога). Стоимость предмета залога определена сторонами п. 1.6 договора залога в размере 3 255 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, договоров поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по кредиту и процентам, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате кредита и процентов, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов, неустойки и комиссии удовлетворил.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленное банком требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N 57854/1 от 28.08.2012, определив его первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 3 255 000 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответчик, ООО "Энергосервис", денежные средства в размере 3 500 000 руб. по кредитному договору получил, что подтверждается платежными поручениями N 18687 от 19.09.2012, N 18688 от 19.09.2012, N 18689 от 19.09.2012, N 18690 от 19.09.2012.

Доказательства возврата суммы задолженности по кредиту и процентов в полном объеме арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В силу частей 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита, комиссии, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 договора залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая ссудную задолженность, проценты, пени, штрафы, комиссии и издержки по получению исполнения (п. 1.4 Договора залога). Стоимость предмета залога определена сторонами п. 1.6 Договора залога в размере 3 255 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, принимая во внимание размер непогашенной задолженности по основному долгу в размере 1 504 495 руб. 86 коп. и уплате процентов в сумме 77 821 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное банком требование об обращении взыскания на предмет залога, заложенного по договору залога транспортное средство (DAEVWOO NOVUS) (VIN) KL3PC77C19K000333, 2009 г.в., номер двигателя DV15T 600242CA, г/н У877ВЕ/96, принадлежащее Воронцову Владиславу Тихоновичу и определил его начальную продажную стоимость имущества на открытых публичных торгах в размере 3 255 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 657 934 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод о злоупотреблении истцом процессуальными права признан несостоятельным, поскольку подтверждения в материалах дела не нашел.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-4867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров