Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 17АП-9203/14

г. Пермь

28 августа 2014 г.

Дело N А60-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Смоленский авиационный завод" (ОАО "Смоленский авиационный завод"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "НПО "Металлургическое машиностроение" (ЗАО "НПО Металлургическое машиностроение"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "НПО Металлургическое машиностроение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2014 года,

принятое судьёй Бирюковой Л.А.

по делу N А60-265/2014

по иску ОАО "Смоленский авиационный завод" (ОГРН 1026701424056, ИНН 6729001476)

к ЗАО "НПО Металлургическое машиностроение" (ОГРН 1096673012116, ИНН 6673207306)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 687 руб. 30 коп.,

установил:

ОАО "Смоленский авиационный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "НПО Металлургическое машиностроение" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.08.2012 по 10.02.2014 в сумме 226 687 руб. 30 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 226 687 руб. 30 коп., 7 533 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар поставлен истцу 06.02.2014, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению 06.02.2014, а взысканная сумма - снижению на 1 663 руб. 75 коп. Отсутствие представителя ответчика на судебных заседаниях связано с его неосведомленностью о рассмотрении заявленных требований.

Приложение к апелляционной жалобе акта приемки оснастки N 01 от 06.02.2014, дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2014, предложение о заключении мирового соглашения рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что задолженность перед ответчиком за поставленный товар у истца отсутствует. Товар передан истцу 11.02.2014, что подтверждается товарной накладной N 5 от 11.02.2014. О времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: счет N 177/02 от 07.02.2014, платежное поручение N 964 от 17.03.2014, счет-фактура N00000005 от 11.02.2014, товарная накладная N 5 от 11.02.2014 приобщены к материалам на основании ст. 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 между ЗАО "НПО Металлургическое машиностроение" (поставщик) и ОАО "Смоленский авиационный завод"(заказчик) заключён договор N 01/29-12, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику оснастку в количестве и в сроки, указанные в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-23).

Согласно п. 4.1. договора сумма договора составляет 3 630 000 руб.

В силу п. 5.1. договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Спецификацией N 1 от 17.01.2012 к договору N01/29-12 от 17.01.2012 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели форму для АКФ в количестве 2 штук, стоимостью в сумме 3 630 000 руб. (л.д.24).

Пунктом 3 спецификации установлено, что 50% от общей стоимости работ, то есть 1 815 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, 25% от общей стоимости работ, то есть 907 500 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после получения заказчиком уведомления о готовности работ, 25% от общей стоимости работ, то есть 907 500 руб. оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 спецификации срок выполнения работ 120 дней.

Днем начала выполнения работ является день, следующий за днем поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 1 815 000 руб. (п. 5 спецификации).

Платежным поручением N 1009 от 04.04.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 815 000 руб. с назначением платежа: "оплата 50% по счету от 16.03.2012 за изготовление формы для АФК согласно договора N01/29-12 от 17.01.2012" (л.д. 25).

Согласно товарной накладной N 5 от 11.02.2014 ответчик поставил истцу формы для АФК в количестве 2 штук на сумму 2 722 500 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, на оставление без удовлетворения претензии от 22.10.2013 N 74/7-98 (л.д. 27), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.08.2012 по 10.02.2014 в сумме 226 687 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязанности по предварительной оплате подтверждается материалами дела, доказательства поставки товара в установленный срок не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Пунктами 4, 5 спецификации N 1 к договору N01/29-12 от 17.01.2012 установлено, что срок выполнения работ 120 дней с момента поступления на расчетный счет ответчика предоплаты в размере 1 815 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 815 000 руб. в качестве предоплаты по договору N 01/29-12 от 17.01.2012 подтверждается платежным поручением N 1009 от 04.04.2012.

Обязанность ответчика по поставке товара исполнена 11.02.2014, что подтверждается товарной накладной N 5 от 11.02.2014.

Согласно расчёту истца размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан за период с 05.08.2012 по 10.02.2014 и составляет 226 687 руб. 30 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2012 по 10.02.2014 в размере 226 687 руб. 30 коп.

В соответствии с п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У следует, что с 14.09.2012 размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар поставлен истцу 06.02.2014, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению 06.02.2014, а взысканная сумма - снижению на 1 663 руб. 75 коп., отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из содержания акта приемки оснастки N 01 от 06.02.2014 следует, что сторонами произведён осмотр качества изготовленной формы в сборе и принято решение признать форму годной для передачи заказчику.

Фактическая передача ответчиком товара истцу состоялась 11.02.2014, что подтверждается товарной накладной N 5 от 11.02.2014, подписанной сторонами без замечаний.

Таким образом, расчёт процентов за период с 05.08.2012 по 10.02.2014 произведён обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие представителя ответчика на судебных заседаниях связано с его неосведомленностью о рассмотрении заявленных требований, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция с определением арбитражного суда о принятии заявления к производству, была возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов