Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-14015/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-69621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Мартынюк А.В. (по доверенности от 04.04.2014)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14015/2014) Индивидуального предпринимателя Лаптева И.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-69621/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

к Индивидуальному предпринимателю Лаптеву И.Н.

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН 1027809002660) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лаптеву Игорю Николаевичу (ОГРН 304615428000791) (далее - Предприниматель, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 92 851 руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки по государственному контракту N 61/13 от 17.09.2013 за период с 23.09.2013 на 11.11.2013.

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И.А. Тимухиной на судью Т.А. Кашину в связи с отпуском.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривобоковым К.В.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из государственного контракта от 17.09.2013 N 61/13 (далее - контракт), заключенного между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) на поставку и установку дорожных ограждений в количестве 4 944 м.п. в соответствии со Спецификацией на поставку товара (Приложение N1) и расчету цены контракта (Приложение N4).

Пунктом 2.1 контракта установлены следующие сроки поставки и установки товара: начало не позднее 5-ти дней с даты подписания контракта; продукция должна быть поставлена и смонтирована в соответствии с графиком поставки и установки дорожных ограждений, утвержденным заказчиком (Приложение N 6) в срок до 15.11.2013.

Как было установлено судом, 28.10.2013 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении контракта, которое было получено Ответчиком 30.10.2013, на основании которого контракт считается расторгнутым 11.11.2013 (по истечении десяти дней с даты уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе).

Согласно пункту 7.2.4 контракта в случае непоставки или недопоставки товара в установленный контрактом срок, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки, до дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Ссылаясь на то, что Ответчик от уплаты неустойки во внесудебном порядке уклонился, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд считает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт непоставки Ответчиком дорожных ограждений следует из материалов дела и Ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2.4 контракта установлена ответственность поставщика за непоставку в виде пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки, до дня исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Таким образом, требования Учреждения следует признать обоснованными по праву.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с расчетом пеней, представленным Учреждением, поскольку указанный расчет составлен без учета сроков поставки и установки ограждений, предусмотренных в приложении N 6 к контракту. По предложению апелляционного суда Истец представил уточненный расчет неустойки, составленный с учетом п. 2.1. контракта и приложения N 6 к контракту - графика поставки и установки дорожных ограждений.

Согласно уточненному расчету Истца размер неустойки составил 45 313 руб. 29 коп. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив исковые требования в сумме 45 313 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича (ОГРН 304615428000791) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН 1027809002660) 45 313 руб. 29 коп. неустойки, а также 1 812 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН 1027809002660) в доход федерального бюджета 1 714 руб.коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" (ОГРН 1027809002660) в пользу Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича (ОГРН 304615428000791) 1 023 руб. 97 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Серикова