Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-6226/14

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А27-5109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Бакшаевой И.А. по доверенности от 11.08.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу N А27-5109/2014 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдинг ГорТех", г. Москва (ОГРН 1117746827714, ИНН 7705965674) к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632), о взыскании 276 216,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг ГорТех" (далее - ООО "Трейдинг ГорТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" (далее - ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ", ответчик) о взыскании 274 360 руб.. задолженности за поставленный товар, 1 856 руб. 38 коп. штрафных санкций по дог7овору поставки N 1/ОКТ от 01.02.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить по следующим основаниям:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суд а без изменения, ссылается на несостоятельность доводов апеллянта, наличие соответствующей претензии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2012 года между ОАО "Шахта "Заречная" (Покупатель) и ООО "Трейдинг ГорТех" (Поставщик) заключен договор поставки N 1/ОКТ, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, (товар), а Покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов, скидок и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не урегулированные договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся Приложениями т неотъемлемой частью договора. Подписание спецификации полномочными представителями сторон свидетельствует о совершении сторонами отдельной сделки на условиях настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Условиями договора, отраженными в спецификации N 11, предусмотрено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации. По условиям, предусмотренным в спецификации N 12, стороны предусмотрели предоплату товара на основании выставленного счета, по условиям спецификации N 9 -предоплату в течение 5 банковских дней с даты подписания Спецификации.

По товарным накладным N УТ-89 от 11.06.2013., N УТ-104 от 05.07.2013 г., N УТ-121 от 07.08.2013 г. истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 274 360 рублей.

В то же время, оплата поставленного товара не произведена ответчиком. Направленная истцом претензия (получена ответчиком 26 ноября 2013 года) осталась без ответа.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Трейдинг ГорТех" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара. Доказательств исполнения обязательств по полной оплате полученного товара ответчик не представил. Сумма долга по договору не оспорена и подтверждена актом сверки взаимных расчетов N УТ-196 от 14.11.2013 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения, предусмотренные в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 274 360 рублей задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, Покупатель несет ответственность перед Поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафных санкций в размере 0.01% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании чего, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 856 рублей 38 копеек штрафных санкций.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет произведен истцом на сумму долга 89 860 рублей (по товарной накладной N УТ-104 от 05.07.2013 г.) за период с 06 августа 2013 года по 28 февраля 2014 года с учетом условия оплаты, предусмотренного в Спецификации N 11 по 0.01.% за каждый день просрочки. Ответчик возражений по поводу расчета пени не заявил. Контррасчета не представил.

Суд, проверив расчет, признал его правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем требование о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1 856 рублей 38 копеек также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ОАО "Шахта Заречная" не опровергает размер задолженности, правильность расчета санкций, вместе с тем, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях - соблюдение претензионного порядка не требуется.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 г. истцом заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар в течение 10 календарных дней, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 11-13). Претензия получена ответчиком 26.11.2013 г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 13).

На основании чего, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу N А27-5109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина