Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 02АП-5595/14

г. Киров

28 августа 2014 г.

Дело N А29-959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя Дичева П.М., действующего на основании доверенности от 25.06.2014,

с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика Королева Н.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014

по делу N А29-959/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (место нахождения: 168220, Республика Коми, с. Выльгорт, ул.Южная, д. 33),

о признании недействительным решения от 30.10.2013 (в полном объеме изготовлено 13.11.2013) N 02-01/9789 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 01-01/13,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Коми энергосбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.10.2013 (в полном объеме изготовлено 13.11.2013) N 02-01/9789 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А 01-01/13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - третье лицо, ООО "Сыктывкарская птицефабрика"), заявление которого послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит безосновательными выводы антимонопольного органа и суда о нарушении Обществом пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при определении размера платы за реактивную энергию, при этом отмечает, что заключенный между ОАО "Коми энергосбытовая компания" и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" договор энергоснабжения содержал условие о договорной неустойке, установленной в размере 8 процентов от одноставочного тарифа на электрическую энергию, что не является нарушением антимонопольного законодательства. Также Общество обращает внимание на отсутствие порядка определения коэффициентов для иных объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем то обстоятельство, что объекты электросетевого хозяйства третьего лица запитаны от сетей, которые не относятся к единой национальной электрической сети, позволяло определять размер стоимости реактивной энергии в соответствии с указанными в договоре условиями, что не является нарушением порядка ценообразования.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд безосновательно не принял во внимание состоявшиеся судебные акты по конкретным делам, предметом которых являлось взыскание с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" задолженности за потребленную электрическую энергию, и при вынесении которых судом, по мнению Общества, в обязательном порядке производилась оценка правомерности применения при расчетах за реактивную энергию тарифа на электрическую энергию. Также заявитель находит существенным нарушением отсутствие в обжалуемом судебном решении оценки того обстоятельства, что ООО "Сыктывкарская птицефабрика" отказалось от рассматриваемого УФАС заявления о нарушении антимонопольного законодательства, а ответчик в свою очередь прекратил производство по данному делу.

С учетом вышеизложенного Общество считает, что своими действиями не нарушило прав третьего лица, не злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке, полагает, что в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управление и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены. Дополнительно заявителем были представлены возражения на отзыв антимонопольного органа, в котором дополнена позиция по апелляционной жалобе с учетом аргументов ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ОАО "Коми энергосбытовая компания" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель УФАС возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2012 в УФАС поступило заявление ООО "Сыктывкарская птицефабрика" по факту неправомерного взимания платы за реактивную энергию (том 2 л.д. 1-3).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N А 01-01/13 ответчиком было установлено, что в целях энергоснабжения потребителей между гарантирующим поставщиком ОАО "Коми энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) заключен договор от 16.01.2008 года N 28/08-1 на оказание услуг по передаче электроэнергии.

01.01.2010 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 621211, типовая форма которого была утверждена приказом ОАО "Коми энергосбытовая компания" от 13.11.2006 N 202 (том 2 л.д. 50-56).

Указанный договор действовал в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Согласно пункту 1.1 договора Общество обязалось закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к указанному договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией/территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Пунктом 4.10 договора энергоснабжения было установлено, что расчет за потребляемую абонентом реактивную энергию свыше экономического значения производится в соответствии с Инструкцией Роскомцен N 01-17/1443-11, Минтопэнерго РФ N ВК-7539 от 30.11.1993 "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию". Плата за 1 кВАр.ч потребленной реактивной энергии свыше экономического значения устанавливается равной 8% от стоимости 1 кВт.ч. одноставочного тарифа (тарифной группы - "прочие потребители") по соответствующему уровню напряжения. Потребление реактивной энергии ниже экономического значения не оплачивается.

При этом на дату заключения договора энергоснабжения Инструкция Роскомцен N 01-17/1443-11, Минтопэнерго РФ NВК-7539 от 30.11.1993 "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию" утратила силу (с 01.01.2001).

Ответчиком было установлено, что ОАО "Коми энергосбытовая компания" при расчетах с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" за реактивную энергию в период с января 2010 года по октябрь 2011 года, а при расчетах с иными потребителями - в период с января 2010 года по февраль 2013 года - в нарушение пункта 16 Правил N 861 применяло одноставочный тариф на электрическую энергию, а не тариф за услугу по передаче электрической энергии, установленный приказами Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/10, от 16.12.2010 N 96/8. Указанные действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" признаны ответчиком противоречащими требованиям антимонопольного законодательства.

30.10.2013 комиссия УФАС приняла решение N 02-01/9789 (в полном объеме изготовлено 13.11.2013), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 20-31).

Рассмотрение дела N А 01-01/13 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства было решено не выдавать.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении ОАО "Коми энергосбытовая компания" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признал законным и обоснованным оспариваемое решение УФАС и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, в географических границах Республики Коми по виду деятельности "услуги по реализации (продаже) электрической энергии" с долей на рынке более 50%, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.

При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с реализацией (продажей) электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве злоупотребления доминирующим положением ответчиком квалифицированы действия заявителя по применению в нарушение пункта 16 Правил N 861 тарифа на электрическую энергию, а не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам, при расчетах за реактивную энергию в период с января 2010 года по февраль 2013 года, что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей электрической энергии, в том числе ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили и материалами дела подтверждается, что для целей энергоснабжения потребителей, в том числе третьего лица, ОАО "Коми энергосбытовая компания" как гарантирующий поставщик в интересах потребителей, которым реализует электрическую энергию, заключило с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами N 861.

Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности.

Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Убытки, возникающие у сетевой организации или третьих лиц в связи с нарушением установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, возмещаются лицом, допустившим такое нарушение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность применения к потребителям электроэнергии повышающих и понижающих коэффициентов в случаях отклонения от установленных значений соотношения потребления активной и реактивной мощности не только для сетевых организаций по договорам услуг на передачу электроэнергии, но и для гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) по договорам энергоснабжения. При этом повышающий коэффициент применяется к тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 4.10 рассматриваемого в настоящем случае договора энергоснабжения было предусмотрено, что плата за потребленную реактивную энергию устанавливается равной 8 % от стоимости одноставочного тарифа, а не тарифа на передачу электрической энергии.

Вместе с тем исходя из пункта 3 действовавших до 01.01.2014 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в отношении электрической энергии в Российской Федерации в систему регулируемых тарифов (цен) и свободных (нерегулируемых) цен не включен такой тариф, как плата за генерацию реактивной энергии в сеть.

Реактивная энергия не существует самостоятельно в сети, не является отдельным товаром, а учитывается по регулируемому виду деятельности (передача электрической энергии) при установлении тарифов на электрическую энергию.

Кроме того, необходимо отметить, что Инструкция Роскомцен N 01-17/1443-11, Минтопэнерго РФ N ВК-7539 от 30.11.1993 "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию", в соответствии с которой следовало производить расчет за потребляемую абонентом реактивную энергию свыше экономического значения, на дату заключения договора энергоснабжения утратила силу.

Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/10, от 16.12.2010 N 96/8, от 16.12.2011 N 113/41, от 20.12.2012 N 110/2 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2010, 2011, 2012 и 2013 год соответственно.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям Службы Республики Коми по тарифам (письма от 06.03.2013 N 03-06/880, от 10.04.2013 N 01-06/1488) на ОАО "Коми энергосбытовая компания" распространяются требования пункта 16 Правил N 861.

При таких обстоятельствах Общество при расчетах с абонентами, в том числе с ООО "Сыктывкарская птицефабрика", должно было применять единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные соответствующими приказами. Применение условия, предусмотренного пунктом 4.10 договора энергоснабжения, в части использования при расчетах за реактивную энергию тарифа на электрическую энергию, а не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, противоречит пункту 16 Правил N 861 и свидетельствует о нарушения установленного порядка ценообразования.

Согласно представленному в дело расчету переплата ООО "Сыктывкарская птицефабрика" за реактивную энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 321211 за период с января 2010 ода по октябрь 2011 года исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и фактически произведенной оплатой составила 344 232 рубля 67 копеек.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия Общества являются нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Представляются безотносительными утверждения заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии законодательного запрета на установление в договоре размера неустойки, поскольку в качестве нарушения ему вменялось использование при расчетах одноставочного тарифа на электрическую энергию вместо тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а не установление договорной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 426 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.

При этом Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Такие правила установлены, в частности и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, утвердившим Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Таким образом, квалификация заявителем спорного условия в качестве договорной неустойки не соответствует пункту 16 Правил N 861 и не опровергает правильность выводов УФАС.

Ссылки на то, что при вынесении решения безосновательно не приняты во внимание состоявшиеся судебные акты по конкретным делам, предметом которых являлось взыскание с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" задолженности за потребленную электрическую энергию, также являются несостоятельными, поскольку вопреки аргументам Общества оценка правомерности применения при расчетах за реактивную энергию одного тарифа вместо другого судом в рамках данных дел не производилась. При этом нерассмотрение данного вопроса в ходе судебного разбирательства не является препятствием для обращения заинтересованного лица в антимонопольный орган и рассмотрения Управлением возбужденного на основании такого заявления дела по признакам нарушения установленных Законом N 135-ФЗ антимонопольных запретов в рамках компетенции.

Отказ третьего лица от рассмотренного УФАС заявления о нарушении антимонопольного законодательства и прекращение ответчиком производства по данному делу в связи с добровольным устранением нарушения также не свидетельствуют об отсутствии в анализируемых действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку ущемление (угроза ущемления) интересов потребителей ОАО "Коми энергосбытовая компания" и факт нарушения Обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказаны, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло, антимонопольный орган правомерно принял оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 30.10.2013 (в полном объеме изготовлено 13.11.2013) соответствует закону и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 07.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 18.06.2014 N 7455 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу N А29-959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 N 7455.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева