Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 19АП-3597/14

г. Воронеж

27 августа 2014 г.

Дело N А35-9654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация КОНКУРЕНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Полянского Артема Егоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Артема Егоровича (ИНН 462902496742, ОГРНИП 311463201100082) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу N А35-9654/2013 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" (ИНН 4632089089, ОГРН 1084632000640) к индивидуальному предпринимателю Полянскому Артему Егоровичу (ИНН 462902496742, ОГРНИП 311463201100082) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" (далее - ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Полянскому Артему Егоровичу (далее - ИП Полянский А.Е., ответчик) о взыскании 54 430 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Полянский А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на завышенный размер взысканной судом суммы неосновательного обогащения, а также на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которых истец основывал свои требования.

ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Курска от 23 декабря 2009 года N 3675 "О вводе в эксплуатацию" строительно-производственной ассоциации "Конкурент" было выдано разрешение N ru46302000-623 на ввод в эксплуатацию административного здания с крытой автостоянкой по улице Радищева, 5 в городе Курске.

Между собственниками помещений в административном здании по улице Радищева, 5 в городе Курске и ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" 30 декабря 2009 года заключен договор управления административным зданием с крытой автостоянкой, в соответствии с которым ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" взяло на себя обязательства по управлению зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, уборке мест общего пользования, сбору и вывозу твердых бытовых отходов из здания, предоставлению в здании и помещениях коммунальных услуг, эксплуатации и техническому обслуживанию систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции, лифтов, расположенных в здании, охране общего имущества здания и обеспечения общественного порядка в здании, а также эксплуатации и техническому обслуживанию пожарной сигнализации, расположенной в задании, а собственники помещений - своевременно вносить плату управляющей организации за работы и услуги по предмету договора.

30 сентября 2010 года между собственниками помещений, расположенных на пятом этаже административного здания по улице Радищева, 5 в городе Курске, общей площадью 154,3 кв. м, номера на поэтажном плане 11-17, 18а, 27, за исключением Полянского Артема Егоровича, и ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" заключен договор оказания услуг, по которому общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" обязалось выполнять работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту указанных помещений и коммуникаций в них, уборке помещений и выносу мусора с этажа, а собственник - своевременно вносить управляющей организации ежемесячную плату за работы и услуги.

ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" свои обязательства в рамках указанных договоров исполнило.

Так, истцом для обслуживания, в том числе, общего имущества указанного здания были приняты на работу сантехник, администратор и электрик (трудовые договоры приобщены к материалам дела), 01 ноября 2010 года заключен договор с индивидуальным предпринимателем Матвиенко Ольгой Васильевной на выполнение работ по ежедневной уборке помещений пятого этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5.

Также ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих энергоресурсов в здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5 (договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01 августа 2008 года N 2955 с учетом соглашения о внесении изменений от 01 февраля 2010 года, договор энергоснабжения от 04 августа 2008 года N 3494 с учетом дополнительного соглашения от 02 июля 2010 года, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 03 сентября 2008 года N 290 с учетом дополнительного соглашения от 09 февраля 2010 года N 50290, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 06 февраля 2012 года N 2350290).

Кроме того, 22 января 2010 года ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" (заказчик) с ООО "Охранная организация "АВС+" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N 3, согласно которому исполнитель обязался оказывать охранные услуги в помещениях, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5.

01 января 2011 года ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по уборке города Курска" заключен договор N 2432 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в том числе, от контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5.

Между ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" и ООО "Спецлифтремонт" в целях комплексного обслуживания лифтов в доме N 5 по улице Радищева в городе Курске заключен договор на исполнение заказа по комплексному обслуживанию лифтов от 01 февраля 2011 года N 48.

01 апреля 2011 года ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ" с ООО "Секрет-Сервис" заключен договор на плановое техническое обслуживание систем автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматики дымоудаления в административном здании с крытой автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5.

Согласно представленным актам об оказании услуг и платежным поручениям соответствующие услуги в спорный период были оказаны и оплачены ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 февраля 2014 года N 01/026/2014-0439 часть помещения I, площадью 154,3 кв. м, в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5, находится в общей долевой собственности, 2/19 доли принадлежат Полянскому Артему Егоровичу (дата регистрации права: 23 августа 2010 года), также в собственности Полянского Артема Егоровича находятся части помещения I в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5, а именно помещение N 19, площадью 29,6 кв. м, помещение N 18б, площадью 50,9 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2010 года N 042045, 042046 соответственно).

Ссылаясь на то, что Полянский Артем Егорович является собственником помещений в административном здании по улице Радищева, 5 в городе Курске и должен нести расходы по содержанию общего имущества здания, оплате коммунальных ресурсов, истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, предоставляемых в соответствующие помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Полянский Артем Егорович, будучи собственником нежилых помещений в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должно нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей долей.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку порядок владения и пользования общим имуществом спорного здания, находящегося в долевой собственности, в том числе плата за ремонт и содержание здания, соглашением всех собственников помещений), расположенных в данном здании, в том числе и ответчиком, не был определен надлежащим образом, при разрешении настоящего спора и для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности данную стоимость необходимо определять с учетом положений статьи 249 ГК РФ.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.

Учитывая отсутствие между сторонами договора на эксплуатацию и обслуживания нежилого здания, к отношениям сторон следует применить положения о неосновательном обогащении.

Судом установлено, что истец услугу по управлению общим имуществом административного здания оказывал: заключал договоры с эксплуатационными организациями, осуществлял контроль за исполнением обязательств по договорам, принял на работу сантехника, администратора, электрика для содержания общего имущества.

Кроме того, истец осуществлял расчеты за коммунальные услуги, поставляемые собственникам помещений в указанном здании, в том числе ответчику.

Таким образом, истцом правомерно начислено 54 430 руб. 78 коп. платы за управление и содержание общего имущества, предоставление соответствующих коммунальных услуг, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком 17 мая 2012 года на сумму 2 701 руб. 06 коп.

В обоснование размера платы за содержание общего имущества истцом представлены документы, подтверждающие фактические затраты истца на заработную плату администратора, электрика и сантехника: платежные ведомости; документы, подтверждающие расходы истца, связанные со сбором и вывозом бытовых отходов, техническим обслуживанием лифтов, пожарной сигнализации, уборкой общего имущества: соответствующие договоры, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг; документы, подтверждающие расходы истца на оплату коммунальных услуг: информация по показаниям приборов учета, счета на оплату, платежные поручения об оплате данных счетов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Полянским Артемом Егоровичем оплата за содержание общего имущества здания, за коммунальные услуги в спорный период не производилась, 54 430 руб. 78 коп., подлежащие выплате истцу как управляющей организации, оказывающей соответствующие услуги и выполняющей соответствующие работы, являются неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя Полянского А.Е., являющегося собственником помещений N 19 и N 18б, 2/19 доли в праве общей долевой собственности части помещения I на пятом этаже в административном здании с крытой автостоянкой, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 5, и подлежат возврату ООО "Управляющая организация КОНКУРЕНТ".

Ссылка заявителя на преюдициональное значение дела N А35-8783/11 для настоящего дела в части, что действие договора от 30.12.2009 стороны распространили на общее имущество здания, не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержания общего имущества.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела подлинники документов, на которые он ссылается, то судебная коллегия его отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии документов. При этом ответчиком не представлены нетождественные копии документов, ходатайство о проверке соответствия копии документов их подлиннику ответчик не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющейся копий документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов арбитражного суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены верно.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 по делу N А35-9654/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Артема Егоровича (ИНН 462902496742, ОГРНИП 311463201100082) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая