Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 20АП-4385/14

г. Тула

27 августа 2014 г.

Дело N А23-4970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - Савиной А.Л. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (Калужская область, г. Людиново, ОГРН 1064024013855, ИНН 4024008895) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 по делу N А23-4970/2013 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элита", открытого акционерного общества "Газэнергобанк", общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Калуга", акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество, общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Платежная система "Рапида", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Коммерческого банка "Русский Славянский банк", акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", о взыскании 889 440 рублей 71 копеек, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 881 193 рублей 02 копеек по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 4061 и пени в сумме 8 247 рублей 69 копеек за период с 01.06.2013 по 01.09.2013.

Определением суда от 17.03.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято уточнение истцом исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 853 268 рублей 82 копеек и пени в сумме 7 989 рублей 68 копеек.

Определением суда от 26.03.2014 в порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элита", открытое акционерное общество "Газэнергобанк", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Калуга", акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Платежная система "Рапида", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", коммерческий банк "Русский Славянский банк", акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил требования в части задолженности в сумме 856 880 рублей 06 копеек, в части пени в сумме 9 652 рублей 96 копеек за период с 16.07.2013 по 23.10.2013. Уточнение судом принято.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает, что был лишен контролировать предъявляемые к оплате объемы потребления в жилых и нежилых помещениях, а также правильность расчета потребления на общедомовые нужды. Полагает, что материалами дела не подтвержден объем потребления, стоимость которого предъявлена ко взысканию. Возражает против включения в требования перерасчетов в соответствии с пунктом 61 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2013 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку данный пункт распространяется на отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителем и проведение перерасчетов по обращению потребителя непосредственно к ресурсоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, в судебно заседании представитель поддержал изложенную в нем позицию.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Калуга" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Другие участвующие в деле лица представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, 01.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 4061 (т. 1, л. д. 133-138), по условиям которого первый обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом второму для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домам, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Положениями пунктов 3.1-3.7 договора стороны определили порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Условиями пункта 5.2 установлено, что оплата электрической энергии производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 01.03.2008 до 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует возражений одной из сторон об отказе от договора.

11.03.2010 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 1710 (л. д. 114-116), по условиям которого первый, действуя от своего имени и за счет последнего, принимает от собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в квартирах многоквартирных домов управляемых ответчиком, плату за электрическую энергию, используемую на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (т. 1, л. д. 18-20).

В соответствии с пунктом 3.1. агентского договора денежные средства принимаемые истцом от "граждан-потребителей" за электроэнергию использованную на "общедомовые нужды" многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, учитываются сторонами в счет расчетов по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 4061.

01.05.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 11.03.2010, по условиям которого внесены изменения в раздел 2, пункт 2.2 абзаца 3, в раздел 3 пункт 3.2, пункт 4.2 агентского договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 3.2 договора звучит следующим образом: размер подлежащего оплате ответчиком вознаграждения истцу определен в размере 1 рубля в год без НДС. Ответчик уплачивает истцу вознаграждение за исполнение обязательств по договору в течение 3-х рабочих дней с момента выставления истцом счета.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период июнь-сентябрь 2013 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика.

На стоимость отпущенной истцом электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры.

При этом в указанные платежные документы включены объемы электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования многоквартирных жилых домов, определенные в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.

ОАО "Калужская сбытовая компания", указывая на отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате энергии, обратилось с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки.

При этом доказательства несоответствия указанных приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями договора от 01.03.2008 о порядке расчетов за электрическую энергию, истец направил ответчику документы, подтверждающие объем и стоимость электроэнергии, потребленной за периоды июнь-сентябрь 2013 года соответственно.

В представленных ответчику для оплаты счетах и счетах-фактурах отражен сверхнормативный объем электроэнергии, потребленной местами общего пользования многоквартирных жилых домов.

В этой связи, стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, определенная в соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил N 354 составляет (с учетом уточнений) за июнь - 152 694 рублей 44 копейки, за июль - 216 279 рублей 80 копеек, за август - 152 597 рублей 07 копеек, за сентябрь - 348 101 рубль 83 копейки.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирных жилых домов, определен истцом как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных жилых домов (включая объекты без занимаемой площади и находящиеся вне дома).

Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.

Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования (по сведениям, предоставленным ответчиком) на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный постановлением Правительства Калужской области.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании тарифа, установленного постановлением Министерства конкурентной политики Калужской области.

Представленный расчет произведен в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, все показатели подтверждены надлежащими доказательствами, является арифметически верным и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норма права требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в сумме 856 880 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 652 рублей 96 копеек за период с 16.07.2013 по 23.10.2013.

В соответствии со статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.1. договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3. договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически выполненным верно, отвечающим условиям заключенного обязательства и требованиям статьи 330 ГК РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обязательства по оплате в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что материалами дела не подтвержден объем потребления, стоимость которого предъявлена ко взысканию, вместе с тем, как установлено выше расчет истца основан на показаниях приборов учета и перерасчетах, произведенных на основании Правил N 354, в связи с чем данный довод судом второй инстанции признается несостоятельным.

Апеллянт указывает, что был лишен возможности контролировать предъявляемые к оплате объемы потребления в жилых и нежилых помещениях, а также правильность расчета потребления на общедомовые нужды, данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 2.3.1 договора энергоснабжения покупатель (ответчик) обязан самостоятельно урегулировать с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части определения порядка снятия и передачи показаний приборов учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия, кроме того Правилами N 354 (пункт 31) обязательства по контролю за достоверностью представленных потребителями данных о показаниях квартирных приборов учета, а также контролю за состоянием и показаниями общедомового прибора учета возложены на исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик.

Возражения ответчика относительно включения в требования перерасчетов в соответствии с пунктом 61 Правила N 354, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу сложившихся между сторонами отношений, так как с учетом агентского соглашения обязанность по ведению расчетов с населением возложена на истца и произведение им перерасчетов не противоречит упомянутому пункту.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2013 по делу N А23-4970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева