Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 18АП-8532/14

г. Челябинск

28 августа 2014 г.

Дело N А76-19037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгард Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавловского Владислава Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-19037/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Гавловский Владислав Владиславович, представитель по устному заявлению - Гавловская Н.Ю.,

представитель Федеральной налоговой службы - Чуфарова Ю.А., на основании доверенности от 19.11.2013,

представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - Прохорова Л.И. на основании доверенности N 0177 от 01.01.2014.

Федеральная налоговая служба (далее - Инспекция, истец) 10.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных Гавловским Владиславом Владиславовичем (далее - Гавловский В.В., ответчик) в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Технопарк Нязепетровский" (далее - ЗАО "Технопарк Нязепетровский", должник), в котором просит взыскать с Гавловского В.В. убытки в сумме 713 800 руб.

Размер исковых требований уменьшен истцом до 385 300 руб. (т.5, л.д.1-4), уменьшение размера требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- открытое акционерное общество Страховая группа "МСК", г. Москва;

- Страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва;

- Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", г.Самара.

Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ", г.Челябинск.

Определением от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Абаимова Галина Геннадьевна.

Решением от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) исковые требования удовлетворены, с Гавловского В.В. в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 385 300 руб.

С указанным судебным актом не согласился Гавловский В.В. (далее также податель апелляционной жалобы), обжаловав его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта вышел за пределы исковых требований, так, истцом не оспаривалась необходимость привлечения специалиста, тогда как суд сделал вывод об отсутствии необходимости в привлечении специалиста; размер вознаграждения Абаимовой Г.Г. в сумме 16 500 руб. истцом также не оспаривался, вместе с тем, суд пришел к выводу о завышенном размере вознаграждения. Также не являются допустимыми доказательствами прайс-листы, представленные истцом, поскольку они не содержат печати и подписи, при этом судом не оценены доказательства рыночной стоимости аналогичных услуг (исследование Южно-Уральской торгово-промышленной палаты), представленные ответчиком; Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение специалиста с помесячной оплатой; заключая договор, конкурсный управляющий оценивал размер и состав активов должника, существующий лимит расходов, объем работы и высокие риски неоплаты вознаграждения привлеченным специалистам, а также квалификацию специалиста; обоснованность привлечения специалиста подтверждается представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего с указанием привлеченных специалистов, бюллетенями для голосования о принятии отчета к сведению; ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права при изложении судебного акта (ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным ответчиком; судом сделан ошибочный вывод о тождественности проделанной работы по анализу сделок должника, проведенной в процедурах наблюдения и конкурсного производства; суд не оценил факт участия ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" в инвентаризации имущества должника; не соглашается ответчик и с выводом суда о том, что консультирование по вопросам законодательства и правоприменительной практики является, по сути, восполнение недостатком знаний конкурсного управляющего, при этом конкурсный управляющий не обязан самостоятельно готовить отчеты, уведомлять кредиторов, вести журнал регистрации собрания кредиторов, хранить документы и лично присутствовать в государственных органах; суд не учел, что лимит расходов не превышен; фактически налоговый орган таким иском компенсирует расходы бюджета за счет арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, ответчик просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором указал, что, заявляя доводы о незаконности привлечения специалистов, налоговый орган указывал на то, что услуги привлеченными специалистами либо не оказывались, либо оказывались разово, соответственно условие об абонентской плате, предусмотренное в договорах, не отвечало требованиям разумности, а размер оплаты оказанных услуг не соответствовал рыночной стоимости аналогичных услуг. Таким образом, довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, является необоснованным.

Инспекция считает, что отсутствие превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не является безусловным основанием для оплаты данных услуг, если доказано, что привлечение специалистов было необоснованным в целом или в части. Довод ответчика о необходимости привлечения именно Абаимовой Г.Г. в связи с ее высокой квалификацией не подтвержден материалами дела. В материалы дела Инспекцией представлены доказательства, что в период с 2008 по 2010 год на предприятии числился единственный работник - генеральный директор, ежемесячная оплата труда которого составляла 7 475 руб., сведений (доказательств) о том, что Абаимова Г.Г. являлась работником ЗАО "Технопарк Нязепетровский", не представлено. Довод арбитражного управляющего Гавловского В.В. о том, что все отчеты о ходе и результатах проведения конкурсного производства ЗАО "Технопарк Нязепетровский" принимались Инспекцией к сведению, не свидетельствует о том, что привлечение специалистов одобрялось конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, более того, отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего в период осуществления им своих полномочий не является препятствием для обращения с заявлением о возмещении убытков в арбитражный суд в общеисковом порядке. Инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим повторного финансового анализа деятельности должника.

По мнению Инспекции, конкурсным управляющим не доказана связь между делом о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Технопарк Нязепетровский)" и привлечением юридического лица - ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ", не представлены доказательства того, что данная организация фактически оказывала часть заявленных ею услуг, также отсутствовала необходимость привлечения указанного юридического лица на постоянной основе в связи с небольшим объемом работы.

В связи с изложенным, уполномоченный орган просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Технопарк Нязепетровский".

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 в отношении ЗАО "Технопарк Нязепетровский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев В.Т., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам наблюдения и проведения первого собрания кредиторов назначено на 23.01.2012.

Определением суда от 09.12.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Технопарк Нязепетровский" включены требования ФНС России в размере 1 716 477 руб. 85 коп., в том числе 1 640 216 руб. недоимка, 76 261 руб. 85 коп. -пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 ЗАО "Технопарк Нязепетровский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

Определением суда от 03.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Технопарк Нязепетровский" включены требования ФНС России в размере 1 131 704 руб. 95 коп., в том числе: 1 028 612 руб. 74 коп. - недоимки, 103 092 руб. 21 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении ЗАО "Технопарк Нязепетровский" завершено.

Полагая, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Гавловского В.В., выразившимися в необоснованном осуществлении расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, истцу причинены убытки в сумме 385 300 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Абаимовой Г.Г. по договору от 24.01.2012 с вознаграждением в сумме 16 150 руб. ежемесячно является необоснованным ввиду отсутствия доказательств того, что бухгалтером были оказаны услуги в необходимом значительном объеме, что позволяло оплачивать данные услуги ежемесячно в сумме 16 150 руб. Принимая во внимание средний размер заработной платы на предприятии (ЗАО "Технопарк Нязепетровский"), суд посчитал обоснованным оплату услуг Абаимовой Г.Г. в сумме 136 479 руб. 03 коп., в т.ч. за январь 2012 - 1929 руб. 03 коп. (7 475,00 /31х8). Также суд посчитал подтвержденным материалами дела факт оказания ООО Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" услуг в период с февраля 2012 г. по август 2012 г., в ноябре 2012 г., всего в течение 9 месяцев, в связи с чем, признал обоснованной оплату в размере 180 000 руб. (9 мес. х 20 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.07.2013 ООО "Бюро права и экспертизы Вердиктъ" выплачено 570 000 руб. (из них 110 000 руб. за оказание услуг в процедуре наблюдения и 460 000 руб. за процедуру конкурсного производства); Абаимовой Г.Г. выплачено 253 800 руб. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции определил размер убытков в виде необоснованно выплаченного вознаграждения ООО Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" в сумме 280 000 руб. (460 000-180 000), Абаимовой Г.Г. - 117 320 руб. 97 коп. (253 800 - 136 479,03), удовлетворив требования в пределах заявленного размера.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.07.2013 в период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Технопарк Нязепетровский" конкурсным управляющим Гавловским В.В. для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты:

- ООО "Бюро права и экспертизы" по договору N 1-01-2012 от 24.01.2012 с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц;

- Абаюмова Галина Геннадьевна по договору б/н от 24.01.2012 с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц. Кроме того, за время выполнения обязанностей помощнику выплачивается компенсация транспортных расходов в размере 1 150 руб.

Согласно договору о правовом обслуживании предприятий юридическим службами N 1-01-2012 от 24.01.2012 ООО "Бюро права и экспертизы" (исполнитель) принимало на себя выполнение следующей правовой работы:

а) проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, визирует их, оказывает помощь Заказчику в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

б) принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых Заказчиком с иными предприятиями и гражданами, оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорные обязательства;

в) организует и ведет претензионную работу по материалам, подготавливаемым бухгалтерией, оказывает методическую помощь в этой работе, если она ведется другими подразделениями Заказчика;

г) участвует в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с другими подразделениями меры к ликвидации этой задолженности;

д) оказывает помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением Заказчиком установленного действующим законодательством порядка продажи и приемки продукции и товаров по количеству и качеству;

е) представляет в установленном порядке интересы Заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

ж) обобщает и анализирует рассмотрение судебных, иных дел и совместно с другими подразделениями Заказчика - результаты претензий, практику заключения и исполнения договоров, представляет Заказчику предложения об устранении выявленных недостатков;

з) дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика, оказывает необходимую помощь в своевременном и законном разрешении Заказчиком предложений, заявлений и жалоб граждан;

и) по поручению Заказчика принимает участие в заседании комиссии и разработке предложений по итогам финансово-хозяйственной деятельности;

к) подготавливает по поручению Заказчика материалы о хищениях, растратах, недостачах, выпуске недоброкачественной и нестандартной продукции и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным органам, а также принимает меры к возмещению ущерба, причиненного Заказчику;

л) организует систематический учет и хранение поступающих Исполнителю документации;

м) информирует Доверителя о новом законодательстве, организует совместно с другими подразделениями изучение руководящими работниками и специалистами Заказчика нормативных актов, относящихся к их деятельности (т.1, л.д.144).

Между конкурсным управляющим ЗАО "Технопарк Нязепетровский" Гавловским В.В. и ООО "Бюро права и экспертизы" подписан акт выполненных работ от 31.03.2013, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- проведена инвентаризация имущества ЗАО "Технопарк Нязепетровский";

- проведен правовой анализ и подготовлены требования о погашении дебиторской задолженности ЗАО "Технопарк Нязепетровский";

- участие в судебных заседаниях, составление отзывов и жалоб в рамках судебного спора по делу А40-43618/2011. Также в акте указано, что работы выполнены в срок и в соответствии с условиями договора, претензий со стороны Заказчика не имеется. Оплате подлежит договорная сумма в размере 470 000 руб., Заказчик не имеет претензий по поводу выполненных работ (т.1, л.д.144-145).

Согласно договору с помощником конкурсного управляющего от 24.01.2012, в функциональные обязанности Абаимовой Г.Г. (помощник) входило:

- представлять интересы ЗАО "Технопарк Нязепетровский" в органах государственной власти РФ, органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Федеральной регистрационной службы Российской Федерации, органах внутренних дел и прокуратуры, органах и учреждениях юстиции, органах местного самоуправления, а также коммерческих и некоммерческих организациях всех форм собственности;

- представлять ЗАО "Технопарк Нязепетровский" в коммерческих банках;

- ведение бухгалтерского и налогового учета ЗАО "Технопарк Нязепетровский", сдача бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекцию федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете, о налогах и сборах (т.1, л.д.53).

В ходе конкурсного производства ЗАО "Технопарк Нязепетровский" было реализовано имущество должника - нежилое здание - механический цех N 1 по цене 2 646 217 руб.; инструментальный цех со служебно-бытовыми помещениями по цене 9 275 758 руб. 20 коп.

Оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим Гавловским В.В. специалистов (ООО "Бюро права и экспертизы", Абаюмова Г.Г.) произведена на суммы 460 000 руб. и 253 800 руб. соответственно (т.1, л.д.135-138).

Судом установлено, что требования по текущим платежам должника 1, 2 и 3 очередей погашены в рамках процедуры конкурсного производства в полном объеме. Требования по текущим платежам 4-ой очереди погашены частично в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Непогашенными остались требования Инспекции (4-ая очередь текущих требований), а именно: недоимка - 3 428 918 руб. 95 коп.; пени - 54 918 руб. 36 коп. (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 3241 от 11.03.2013, N 3491 от 28.03.2013, N 5543 от 20.05.2013, N 5982 от 29.05.2013, N 6360 от 08.07.2013 т.1, л.д.50-59).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из письменного мнения ООО Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" (т.4, л.д.58-62) следует, что им были оказаны услуги по сопровождению процедуры банкротства ЗАО "Технопарк Нязепетровский" в составе: проведено исследование бухгалтерской и финансово-экономической документации должника, договоров, документов, подтверждающих совершение сделок с имуществом должника; проведен правовой анализ сделки должника - договора поручительства, выданного ООО "Альфа-лизинг" в обеспечение обязательств ООО ТД "НКСЗ" по договору лизинга 240/Л/1/08 от 28.04.2008. Разработана стратегия защиты в рамках судебного спора по делу А40-43618/2011, составлены процессуальные документы в рамках судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций. Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, ФАС Московского округа без выставления расходов на транспорт и проживание. Проведено исследование сделок с контрагентами с целью установления наличия дебиторской задолженности; обеспечение организации и проведение собраний кредиторов с предоставлением помещения; организация хранения документов; подготовка документов для передачи на хранение в государственный архив; представление интересов должника в государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество, связанных со сдачей, получением и оформлением необходимых документов.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2012, инвентаризация имущества ЗАО "Технопарк Нязепетровский" проведена 30.04.2012, в конкурсную массу включены: основные средства балансовой стоимостью 202 065 руб. 25 коп., оборотные активы, дебиторская задолженность - 24 915 548 руб., в том числе: ООО "Литейно-механический завод" - 87 537 руб., РОСП Ленинское - 4 000 руб., ООО "Альянс" - 24 824 011 руб. (т.4, л.д. 45-50).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Технопарк Нязепетровский" за 2011 г. (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) должник имел дебиторскую задолженность в размере 19 940 тыс.руб., при наличии кредиторской задолженности в общей сумме 39 458 тыс.руб. Из данного бухгалтерского баланса также следует, что на 31.12.2010 дебиторская задолженность составляла 58 862 тыс.руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял - 40 311 тыс.руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.07.2013 также следует, что ООО "Бюро права и экспертизы Вердиктъ" выплачено 570 000 руб. (из них 110 000 руб. за оказание услуг в процедуре наблюдения и 460 000 руб. за процедуру конкурсного производства); Абаимовой Г.Г. выплачено 253 800 руб.

Признавая необоснованным размер вознаграждения привлеченного лица - ООО Бюро права и экспертизы "Вердиктъ", суд исходил из следующих обстоятельств:

- юридическая экспертиза договоров должника за период с 2009 по 2011 проведена в период процедуры наблюдения, что подтверждается представленным в материалы дела финансовым анализом деятельности ЗАО "Технопарк Нязепетровский" (т.4, л.д.9, т.5, л.д.39-89);

- письменные доказательства (претензий либо исков к третьим лицам), подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем - ООО Бюро права и экспертизы "Вердиктъ", в материалы дела не представлены;

- в связи с включением в реестр требований кредиторов ЗАО "Технопарк Нязепетровский" пяти кредиторов отсутствовали основания для привлечения специалиста в лице ООО Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" для оказания услуг по подготовке уведомлений, журнала регистрации собрания кредиторов, а также бюллетеней для голосования;

- в связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи конкурсным управляющим документов по личному составу в архив, что отражено в определении суда от 07.08.2013 о завершении конкурсного производства (т.1, л.д.27-32), отсутствовали основания для оказания услуг по хранению документов, с арендой отдельного помещения, и сдаче их в архив;

- предоставление помещения для проведения собрания кредиторов не является предметом договора N 1-01-2012 от 24.01.2012 о правовом обслуживании предприятия юридическими службами;

- невозможность конкурсного управляющего самостоятельно представлять интересы должника в органе, осуществляющим государственную регистрацию, а также лично присутствовать при сдаче документов, материалами дела не доказана.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено участие представителей ЗАО "Технопарк Нязепетровский" в рамках дела А40-4361/2011 в период с февраля 2012 года (первая инстанция) по август 2012 года (завершение рассмотрения в апелляционной инстанции) - 8 месяцев и в ноябре 2012 года (кассационная инстанция) - 1 месяц (т.2, л.д. 53-85), суд признал обоснованной оплату услуг ООО Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" в размере 180 000 руб. (9 мес. х 20 000 руб.).

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление ежемесячной оплаты безотносительно к объему работ влечет необоснованное расходование денежных средств и причинение убытков кредиторам.

Принятие конкурсными кредиторами и уполномоченным органом отчетов конкурсного управляющего к сведению и отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства, не является основанием для отказа в возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредиторам в результате деятельности арбитражного управляющего.

Подача настоящего иска после завершения конкурсного производства не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом на подачу иска.

По мнению ответчика, суд не оценил факт участия ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" в инвентаризации имущества должника, вместе с тем, размер вознаграждения определен судом с учетом периода оказания услуг по инвентаризации имущества должника.

Арбитражный управляющий не лишен возможности привлекать специалистов с целью оказания правовой помощи (консультирование по вопросам законодательства и правоприменительной практики), в этой связи, в связи с рассмотрением спора дела А40-4361/2011 и участием в его рассмотрении привлеченного специалиста, суд признал обоснованным размер вознаграждения специалиста в сумме 180 000 руб.

Также не может быть обоснованным привлечение ООО "Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" для анализа хозяйственных договоров, поскольку из финансового анализа, представленного в процедуре наблюдения, следует, что арбитражный управляющий проанализировал сделки, послужившие основанием для выбытия активов, также указал, что дебиторская задолженность составляет 38 792 тыс. руб., при этом основными дебиторами являются: ООО "Литейно-механический завод" на сумму 78 тыс. руб.; ООО ТД "НКСЗ" (находится в процедуре завершения конкурсного производства) на суммы 2054 тыс. руб. и 11 816 тыс. руб.; ЗАО "НКСЗ" (находится в процедуре конкурсного производства) на сумму 380 руб., РОСП Ленинское на сумму 4 000 руб.; при этом дебиторская задолженность ООО ТД "Кранов" на сумму 20 120 тыс. руб. списана в связи с ликвидацией дебитора; также имеется задолженность ООО "Альянс" на сумму 24 824 тыс. руб. (т.5, л.д.79-80).

В ответе исполнителя от 17.03.2014 о проделанной работе (далее - отчет исполнителя) (т.4, л.д.38-40) указаны иные дебиторы, однако документы, подтверждающие фактическое проведение анализа дебиторской задолженности (акт инвентаризации с приложением подлинников документов, на основании которых анализ проводился), в материалы дела не представлены.

Также отсутствует положительный результат деятельности привлеченного лица, а именно: в конкурсную массу не включена и не реализована дебиторская задолженность, указанная в отчете исполнителя, решение от 03.09.2012 по делу N А76-13097/2012 о признании недействительной сделки должника - договор купли-продажи векселей от 25.02.2010, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве, не оспорено, в результате, образовалась текущая задолженность на сумму 9 959 214 руб. перед ООО "Уралтехпромсервис" и денежные средства, поступившие от реализации имущества, направлены на удовлетворение требований данного кредитора (т.2, л.д.17).

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение специалиста с помесячной оплатой, а лимит расходов не был превышен, соответственно, привлечение специалиста является обоснованным. Также считает, что он не обязан самостоятельно готовить отчеты, уведомлять кредиторов, вести журнал регистрации собрания кредиторов, хранить документы и лично присутствовать в государственных органах.

Данные возражения сделаны без учета того, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно и привлекать специалистов лишь тогда, когда объем работы слишком велик либо если для выполнения отдельных функций требуются специальные познания, что в рассматриваемом деле не установлено.

Также по договору от 24.01.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Технопарк Нязепетровский" Гавловским В.В. была привлечена Абаимова Г.Г. (помощник, размер заработной платы 15 000 руб. в месяц и 1 150 руб. компенсации транспортных расходов).

Согласно условиям договора и пояснениям Гавловского В.В. помощником исполнялись функции бухгалтера ЗАО "Технопарк Нязепетровский".

Истец, не оспаривая необходимость привлечения бухгалтера, указывает на то, что заключение договора на весь период конкурсного производства, при отсутствии работников предприятия и необходимости составления первичных бухгалтерских документов, с размером абонентской платы 16 150 руб. в месяц, является необоснованным и противоречит целям конкурсного производства.

В подтверждение объема оказанных бухгалтером услуг истцом представлены копии документов бухгалтерской отчетности ЗАО "Технопарк Нязепетровский", которые сданы в ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, филиал N 2 ГУ ЧРО ФСС РФ и УПФР по Ленинскому району г.Челябинска в период конкурсного производства (т.2 л.д.86-150, т.3 л.д.1-107, т.5, л.д.5-8).

В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о штатной численности работников, задолженности перед персоналом и внебюджетными фондами, фонде оплаты труда работников предприятия, средней заработной плате генерального директора (оклад 7 475 руб. с учетом Уральского коэффициента 15%), отраженные в финансовом анализе хозяйственной деятельности ЗАО "Технопарк Нязепетровский" (л.31,48), пришел к правомерному выводу о том, что ежемесячный размер вознаграждения Абаимовой Г.Г. (16 150 руб.) является завышенным.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения помощника (бухгалтера) Абаимовой Г.Г. на постоянной основе с выплатой ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, учитывая, что хозяйственная деятельность ЗАО "Технопарк Нязепетровский" в процедуре конкурсного производства не велась, соответственно, стоимость услуг бухгалтера по сдаче нулевой бухгалтерской и прочей отчетности должна быть меньше стоимости услуг бухгалтера при ведении юридическими лицами хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, поскольку услуги фактически оказаны, суд при определении размера вознаграждения бухгалтера принял во внимание средний размер заработной платы на предприятии - ЗАО "Технопарк Нязепетровский", а именно: 7 475 руб. в месяц, в связи с чем, признал убытками сумму, превышающую 7 475 руб. в месяц, т.е. сумму 136 479 руб. 03 коп., в т.ч. за январь 2012 - 1 929 руб. 03 коп. (7 475,00 /31 х 8).

Отсутствие печати и подписи в представленных истцом прайс-листах о стоимости бухгалтерского абонентского обслуживания юридических лиц, согласно которым средняя стоимость аналогичных услуг составляет от 1 050 руб. до 8 000 руб. (л.д.т.3, л.д. 108-114), не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Представленная ответчиком справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 04.09.2013 о средней стоимости юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства (от 20 000 руб. до 60 000 руб.) дана безотносительно к конкретной процедуре банкротства и не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд находит ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Гавловским В.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Нязепетровский", выразившееся в выплате вознаграждения ООО Бюро права и экспертизы "Вердиктъ" в сумме 280 000 руб. (460 000-180 000), Абаимовой Г.Г. в сумме 117 320 руб. 97 коп. (253 800 - 136 479,03).

С учетом вышеизложенного, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Гавловского В.В. и неблагоприятными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы полностью подтверждено материалами дела.

Размер убытков судом первой инстанции определен верно.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, по мнению ответчика, суд при принятии оспариваемого судебного акта вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не оспаривалась необходимость привлечения специалиста и размер вознаграждения Абаимовой Г.Г. в сумме 16 500 руб.

Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в обоснование своей позиции истец указывал на незаконность привлечения специалиста с учетом того, что им не оказывались услуги либо они носили разовый характер, а стоимость услуг не соответствовала рыночной стоимости аналогичных услуг, что подтверждается письменными возражениями от 04.12.2013 (т.2, л.д.44-46) и дополнениями к исковому заявлению от 13.05.2014 (т.5, л.д.34-36).

Всем обстоятельствам дела, а также письменным доказательствам, представленным ответчиком, дана оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил нарушений положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложении судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина по чекам-ордерам от 09.07.2014 (л.124-125) не подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-19037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавловского Владислава Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Г.М.Столяренко З.Н. Серкова