Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-15183/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-73616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Крюкова А.М. по доверенности от 23.06.2014

от ответчика: не явились-извещены ( уведомление N 22135);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15183/2014) Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 г. по делу N А56-73616/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Трест-102"

к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "Трест-102" (198152, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.67, ОГРН 1037811011611, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (115432, г.Москва, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, д.4, ОГРН 1037739178366, далее-ответчик) о взыскании задолженности за услуги хранения в сумме 348 175 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 407 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" в пользу ЗАО "Трест-102" взысканы задолженность за услуги хранения в сумме 348 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 407 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 911,64 рублей.

Не согласившись с решением суда, Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что договор, заключенный сторонами, является ничтожным, поскольку заключен без учета положений ст.72 Бюджетного кодекса РФ и с нарушением требований Федерального закона N 94-ФЗ, следовательно, не порождает каких-либо правовых последствий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Трест-102" и Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" был заключен договор N 19/2011 от 01.02.2011 на хранение автотехники ответчика.

Обязательства по оплате оказанных услуг осуществляются в конце месяца, в течение которого хранитель оказывал услуги по хранению товара (п.3.3 договора).

Во исполнение указанного договора ответчик передал истцу на хранение автотехнику по акту от 01.02.2011. Часть имущества возвращена ответчику по актам от 28.02.2011 и от 15.08.2013.

Ответчик свои обязательства по договору хранения не выполнил, оказанные услуги не оплатил. Задолженность составила 348 175 рублей.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец в силу статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 407 рублей по состоянию на 22.11.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг хранения явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора хранения N 19/2011 от 01.02.2011 оказал ответчику услуги по хранению автотехники, что подтверждается актами приема-передачи имущества на хранение, подписанными сторонами. Ответчик оказанные услуги в период с 01.02.2011 по 15.08.2013 не оплатил. Задолженность составила 348 175 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанный договор, сделал правильный вывод о его ничтожности, поскольку названный договор хранения заключен сторонами с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг хранения автотехники ответчика в период с 01.02.2011 по 15.08.2013. Ответчиком данные услуги истца не оплачены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не оплатил фактически оказанные истцом услуги хранения, то требования истца о взыскании долга являются правомерными.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 407 рублей правомерно начислены истцом на образовавшуюся задолженность по состоянию на 22.11.2013 с применением ставки рефинансирования. Расчет проверен.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционный суд не находит оснований для переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2014 года по делу N А56-73616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато